Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А45-3979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3979/2019
г. Новосибирск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.07.2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз", г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 1 328 984 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018 № 127, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 328 984 рублей 01 копейки неустойки на основании пунктов 7.5 и 7.6 муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000062-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

По утверждению истца, в ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой заключён с ответчиком, сотрудником ГИБДД составлен акт от 25.12.2018, которым зафиксировано следующее:

1) на всем протяжении автомобильной дороги (4,072 км) "31 км а/д "М-52 п. Новый- п. Морозово" снежный накат.

2) на автомобильной дороге "9 км а/д "В-2109" - п. Морозово" на протяжении 2 км имеются снежные валы у ограждений, рыхлый снег на проезжей части.

3) на автомобильной дороге "Академгородок-Каменушка" на протяжении 7 км снежный накат, рызлый снег в заездных карманах и на посадочных площадках остановок общественного транспорта.

По результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог- общая протяженность автомобильных дорог, которая не соответствует условиям Контракта составила 13 км, что составляет 24% от общей сети дорог Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 313 984 рубля 01 копейку.

Кроме того, в декабре 2018 года Подрядчиком не были исполнены 3 (три) предписания Заказчика от 25.12.2018 № 90, 91, 92. В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Таким общая сумма штрафа за декабрь 2018 составила: 1 313 984,01 + 15 000 = 1 328 984,01 рублей.

Так как ответчик требование истца по п. 7.5 и п. 7.6 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определение размера штрафа) просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика сумму штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковым требованием по причине надлежащего исполнения обязательств по контракту. В дополнении к отзыву ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его от стоимости работ за декабрь 2018 года, полагая неправомерным расчёт штрафа от всей суммы контракта, так как контракт предусматривает поэтапное (помесячное) выполнение работ. Исчисление штрафа от всей суммы контракта ответчик полагает несправедливым и чрезмерным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 № 0351300298317000062-2 заключён муниципальный контракт № 0351300298317000062-0080355-02 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 53,667 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Цена контракта является твёрдой и составляет 26 279 680 рублей 19 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоящее время продолжает исполняться сторонами.

В ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой заключён с ответчиком, сотрудником ГИБДД составлен акт от 25.12.2018, которым зафиксировано следующее:

1) на всем протяжении автомобильной дороги (4,072 км) "31 км а/д "М-52 п. Новый- п. Морозово" снежный накат.

2) на автомобильной дороге "9 км а/д "В-2109" - п. Морозово" на протяжении 2 км имеются снежные валы у ограждений, рыхлый снег на проезжей части.

3) на автомобильной дороге "Академгородок-Каменушка" на протяжении 7 км снежный накат, рызлый снег в заездных карманах и на посадочных площадках остановок общественного транспорта.

По результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог- общая протяженность автомобильных дорог, которая не соответствует условиям Контракта составила 13 км, что составляет 24% от общей сети дорог Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 313 984 рубля 01 копейку.

Кроме того, в декабре 2018 года Подрядчиком не были исполнены 3 (три) предписания Заказчика от 25.12.2018 № 90, 91, 92. В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время в установленном порядке не оспорил.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В п. 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 313 984 рубля 01 копейка. Таким образом, стороны в п. 7.5 контракта установили повышенный размер ответственности, по отношению к Правилам определения размера штрафа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт штрафа произведён истцом в соответствии с условиями контракта, признан судом верным. Исковое требование о взыскании с ответчика 1 313 984 рублей 01 копейки штрафа является обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание повышенный размер применённой по отношению к истцу ответственности (размер предъявленного штрафа превышает стоимость работ по декабрю 2018 года по всем дорогам контракта), суд полагает справедливым и правомерным снизить размер штрафа до 150 000 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении неустойки до указанной суммы судом учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам: №А45-3981/2019, А45-10507/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.6. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены предписания истца в установленный срок, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4 контракта в части обеспечения безопасности движения на автомобильной дороге.

Размер неустойки складывается из 3 фактов нарушения ответчиком, выразившихся в неисполнении предписаний от 25.12.2018 №№ 90, 91, 92 и составляет 15 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки по пункту 7.6. контракта.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 165 000 рублей неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 290 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Печурина