Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-106958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106958/19-161-967
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС"

109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001

к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47 А, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001

о взыскании задолженности в размере 727 976 862,70 руб.

по договору купли-продажи № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015 г.,

ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001),

временный управляющий ООО «Техрпромстрой» ФИО2 (109028, г. Москва, а/я 7),

ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" 117105 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 27.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" – ФИО4 по дов. от 12.07.2019,

от третьего лица временный управляющий ООО «Техрпромстрой» ФИО2 – ФИО5 по дов. б/н от 20.02.2019,

от третьего лица ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 727 976 862,70 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с договором поставки № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика и третьего лица ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы («товар»). Наименование, количество, качество, цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся ее неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора Продавец поставил Ответчику товар на сумму 727 976 862 (Семьсот двадцать семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 70 коп.

Факт поставки, Истец подтверждает подписанными продавцом и покупателем товарными накладными. Замечаний по качеству, количеству и срокам поставки продавцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2016 года.

Сторонами произведена сверка расчетов и подписан Акт сверки, который фиксирует наличие задолженности ООО «АВЕНЮ-МАРКЕТ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.07.2017 года между Истцом («Цессионарий») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ-МАРКЕТ» («Цедент») был заключен Договор уступки права требования № АМ/ТСС-2017-ТПС, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договор купли-продажи № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015 года. Объем прав (требований) к Ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 727 976 862 (Семьсот двадцать семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 70 коп.

11.07.2017 года ООО «АВЕНЮ-МАРКЕТ» направило в адрес Ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству Ответчика по вышеуказанному Договору.

На основании изложенного, поскольку Истец на основании упомянутого договора цессии получил право требования к Ответчику, вытекающему из Договора купли-продажи № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015, взыскать задолженность в размере 727 976 862, 70 руб.

Третье лицо ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал Ответчика, возразив относительно вышеизложенных доводов Истца и пояснил нижеследующее.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документообороте, мнимости сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи, а также последующий договор цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами:

В отношении лица, которое якобы совершало поставка - ООО «Авеню Маркет» Банк сообщает следующее. Уставной капитал составляет 110 тыс. руб. (на момент поставки - 100 тыс. руб.). Генеральным директором и учредителем является одно физическое лицо ФИО6.

Представитель третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" пояснил, что единственный спор с участием ООО «Авеню Маркет» - дело А40-249090/18, в рамках которого заявлено исковое заявление ООО «Авеню Маркет» к другому кредитору банка Югра, при этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу А40-249090/18 судом в удовлетворении искового заявления отказано. При этом, к рассмотрению дела А40-249090/18 привлечен Росфинмониторинг, который установил, что есть основания полагать, что в операциях ООО «Авеню Маркет» имеются признаки тразнита денежных средств.

Соответственно, исходя из условий договора, а также представленных доказательств между сторонами сложились отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах ГК РФ и гл. 30 ГК РФ.В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Должник обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, которая якобы должна была быть поставлена. Кроме того, согласно п. 3.3 Договора, поставка Товара производится путем доставки Товара Продавцом на склад Покупателя. Информация о наличии у ответчика какого либо склада не представлена.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика.

Согласно п. 32. договора купли-продажи (поставки) передача товара осуществляется в течение 60 календарных дней от даты подписания спецификации. Исходя из представленных доказательств, дата подписания спецификации на документах отсутствуют. Предположительно подписание спецификаций происходило в дату подписания договора - 25.11.2015 г., Следовательно, поставка товара осуществляется в срок до 23.01.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. оплата товара производится не 31.12.2016. В общей сложности срок оплаты товара был отсрочен практически на 1 год (11 месяцев 6 дней).

Согласно товарным накладным товар был якобы передан 25.11.2015 г. Данные условия оплаты товара невозможны для независимых участников делового оборота.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заявителя интереса в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности как по договору купли-продажи (поставки), так и по договору цессии.

В соответствии с п. 18,19 и 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы);

Указанные выше статьи отражаются в строке «АКТИВ» в разделе «Внеоборотные активы» в «Группа статей» согласно таблице п. 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н. В силу все того же п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору купли-продажи применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

В отношении договора цессии ПАО Банк «Югра» сообщает следующее:

В соответствии с п. 3 Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) ПБУ 19/02 дебиторская задолженность, приобретаемая на основании уступки права требования, является объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев (п. 2 ПБУ 19/02).

Так, для приобретаемой по договору цессии дебиторской задолженности должны выполняться следующие условия:

наличие документов, подтверждающих существование права на получение денежных средств или других активов;

переход к цессионарию финансовых рисков, связанных с приобретаемым долгом (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и т.д.);

способность приносить цессионарию экономические выгоды в будущем (например, в виде прироста стоимости).

При соблюдении этих условий приобретаемый цессионарием долг будет учитываться в составе финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н).

По строке 1240 отражается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев.

По строке 1170 отражается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты:

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления всех документов, претензии и уведомления якобы сдавались с нарочным.

Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования в размере 727 976 862,7 руб. за 727 976 862,7 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты истцом указанной суммы.

Так, в рамках обычного делового оборота приобретение долга за его «номинальную» стоимость не имеет никакой целесообразности. При этом, сам факт такой оплаты не подтверждён. Согласно п. 2.3 Договора уступки права, оплата по договору цессии должна была быть исполнена в срок не позднее 31.12.2017. Платежные поручения или иные документы сторонами в подтверждение данного факта не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

ПАО Банк «Югра» обращает внимание на то обстоятельство, что истец находится в стадии ликвидации, а в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В материалы дела представлен акт сверки за 2017 г., подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Третье лицо временный управляющий ООО «Техрпромстрой» ФИО2 также возразил относительно исковых требований и пояснил нижеследующее.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических правоотношений между сторонами:

Согласно акту сверки, а также копиям товарных накладных ООО «Авеню-Маркет» поставил товар на общую сумму 2 317 082 152,32 руб.

Ответчик частично погасил задолженность. В настоящее время долг ООО «Техпромстрой», согласно исковому заявлению, составляет 727 976 862,7руб.

Однако, исходя из имеющейся информации у временного управляющего, движения денежных средств по р/с Ответчика в пользу ООО «Авеню-Маркет» отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета Организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период. Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Авеню-Маркет» имело возможность поставить товар на сумму более 2 миллиардов рублей в столь короткие сроки (в течение 1 месяца, что исходит из дат, проставленных на товарных накладных - 25.11.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015).

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения заключения крупной сделки как ООО «Авеню-Маркет», так и ООО «Техпромстрой», ООО «Техснабсервис».

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 г. и Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2010 года №2 Обзор судебной практики по вопросам применения норм об уступке права (требования) и переводе долга «Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, произведенной Истцом по договору цессии, что ставит под сомнение реальность сделки.

Более того, в решении по делу № А40-249090/2018 от 16.04.2019 А40-249090/18 суд отразил пояснения Росфинмониторинга, согласно которым основным видом деятельности ООО «Авеню-Маркет» является строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников организации равна 1. Есть основания предполагать, что финансовые операции общества не имеют экономического смысла и могут быть направлены на транзит денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе тем, что Истец не доказал обратного относительно вышеизложенных доводов третьих лиц, а также не представил соответствующих доказательств того, что доставка товара действительно была и/или могла быть осуществлена, учитывая вышеизложенные доводы третьих лиц, не представлены доказательства исполнения Договора уступки права требования в части п.2.3, а именно оплаты суммы в размере 727 976 862, 70 руб. не позднее 31.12.2017, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47 А, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании задолженности в размере 727 976 862,70 руб. по договору купли-продажи № А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий