Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А71-20669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20669/2019
г. Ижевск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СИЛАР" (ОГРН1027801559554, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 032 479 руб. 80 коп. долга, процентов по день фактической оплаты по договору от 18.07.2016 № 184/16,

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 01.01.2020 (до перерыва),

установил следующее.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СИЛАР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (далее - ответчик) о взыскании 15 032 479 руб. 80 коп. долга, процентов по день фактической оплаты по договору от 18.07.2016 № 184/16.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме

Ответчик, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседании19.05.2020,22.05.2020 представитель ответчика заявлял о намерении принятия мер по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании 19.05.2020 объявлен перерыв до 22.05.2020, 22.05.2020 объявлен перерыв до 29.05.2020 для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца отказался от принятия мер по заключению мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №184/16 от 18.07.2016 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик на основании заявок покупателя обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (Приложение № 1-ххх), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции была осуществлена истцом в полном объеме согласно условиям спецификаций, что подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, соответственно спецификациям.

По условиям пункта 2.2 договора ответчик должен производить предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами спецификации на поставку продукции, окончательный расчет 50% от стоимости продукции производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и подписания им товарной накладной. Расчеты производятся на основании выставленных поставщиком счетов.

В нарушение условий договора обязанности ответчика по оплате продукции надлежащим образом не исполнялись, несмотря на выставленные поставщиком счета на оплату (копии счетов на оплату прилагаются).

Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляла 15 929 276,63 руб. (т.1 л.д.90-91).

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019 исх. №412 с требованием об оплате задолженности в размере 15 929 276,63 руб. (т.1 л.д.95-97).

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик направил гарантийное письмо исх.№ 05-12/3-4095 от 30.07.19 с предложением графика погашения задолженности по договору №184/16 от 18.07.2016: сумма в размере 5 300 000 руб. - до 10.09.2019; сумма в размере 5 300 000 руб. - до 15.10.2019; сумма в размере 5 329 276,63 руб. - до 30.11.2019 (т.1 л.д.92). Предложенный ответчиком график не был согласован истцом и не соблюдался ответчиком, 10.09.2019 была погашена только часть задолженности в размере 3 000 000 руб. в оплату товара по спецификации №17.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №2 от 29.10.2019 исх. №589 с требованиями об оплате оставшейся непогашенной задолженности на сумму 12 929 276,63 руб. (т.1 л.д.98-101).

Требования истца об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ответчика от 11.11.19 исх. №05-12/3-5207 с предложением о погашении задолженности по частям в течение 2020 года (т.1 л.д.94).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 12 929 276,63 руб.: задолженность по спецификации №7 - 16 755,59 руб.; задолженность по спецификации №10 - 1 293344,83 руб.; задолженность по спецификации №11 - 3 684 134,35 руб.; задолженность по спецификации №12 - 0,01 руб.; задолженность по спецификации №13 - 1 923 183,79 руб.; задолженность по спецификации №14 - 313 026,31 руб.; задолженность по спецификации №15 - 1 252 105,27 руб.; задолженность по спецификации №16-1 - 4 032 296,11 руб.; задолженность по спецификации №17 -414 430,36 руб.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 12 929 276 руб. 63 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил о взыскании с ответчика 2 103 203 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 18.12.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчика проверен судом и признан неверным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика том, что денежные средства поступающие в основном по государственным оборонным заказам не могут быть использованы для погашения задолженности по договору поставки, не являются основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана дата начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СИЛАР" (ОГРН1027801559554, ИНН <***>) 12 929 276 руб. 63 коп. долга, 2 103 203 руб. 17 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 19.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 98 162 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова