Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А33-16006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2021 года

Дело № А33-16006/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН 5405458373, ОГРН 1125476113102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.09.2019 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № 14-ПС от 15.05.2019 в сумме 800 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы по монтажу и установке поставленного оборудования в размере 450 400 руб. 00 коп. за период с 06.11.2019 по 17.06.2021, неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора, за период с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из следующего расчёта: 0,1% в день от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.08.2021.

Протокольным определением от 02.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 27.09.2021.

Протокольным определением от 27.09.2021, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 800 000 руб. долга по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № 14-ПС от 15.05.2019, 433 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по монтажу и установке поставленного оборудования за период с 04.12.2019 по 17.06.2021, неустойку, предусмотренной п. 7.4 Договора, за период с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из следующего расчёта: 0,1% в день от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.10.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 15.05.2019 № 14-ПС, по условиям пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и его комплектующие, осуществить работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте: реконструкция, здания Прокуратуры Красноярского края с пристроем и сдать результат работ покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование, а также принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и его приложениями. Наименование, ассортимент, количество, иена, сроки и конечный пункт поставки оборудования, а также стоимость и сроки подлежащих выполнению поставщиком работ, определяются и фиксируется в спецификации (приложение № 1), которая с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы выполняются поставщиком этапами в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору). Работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции выполняются поставщиком собственными и/иди привлеченными силами из собственных материалов. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполняются поставщиком собственными и/или привлеченными силами из комплектующих и оборудования покупателя. Поставляемое оборудование по своему качеству должно отвечать требованиям, предъявляемым к подобного рода оборудованию с аналогичными целями использования, соответствовать действующим нормативным документам (ГОСТ, ТУ) и иметь соответствующие сертификаты, технические пас-гарта или другие документы, удостоверяющие его качество, выданные в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, заверенные копии которых передаются покупателю (пункт 1.4. договора). Работы, выполняемые поставщиком по настоящему договору, должны соответствовать техническим, а при необходимости и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора составляет 9 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 550 000 рублей, и включает в себя: стоимость оборудования, тары (упаковки), стоимость доставки до конечного пункта поставки, погрузочные работы на транспорт в целях доставки до конечного пункта его поставки, расходы, связанные с изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке; стоимость работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Порядок и сроки оплаты поставляемого оборудования, а также порядок и сроки оплаты работ, согласовываются сторонами в спецификации. Цена на оборудование и работы, согласованная в спецификации, является твердой в течение всего срока действия настоящего договора и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Спецификацией от 15.05.2019 № 1 к договору договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 15.05.2019 № 14-ПС установлено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 8 953 560 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% -1 492 260 руб. 05 коп.; стоимость работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции (работы выполняются из материалов поставщика), указанного в п. 1 спецификации, составляет 246 839 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% - 41 139 руб. 91 коп.; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (работы выполняются из материалов поставщика), указанного в п. 1 спецификации, составляет 99 600 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 16 600 руб. 05 коп.

Пунктом 4 спецификации от 15.05.2019 № 1 к договору договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 15.05.2019 № 14-ПС установлены условия оплаты: аванс по настоящей спецификации, что составляет 8 953 560 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 1 492 260 руб. 05 коп., оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации (пункт 4.1.1.); оплата работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции в размере, установленном: п.3.1. спецификации, производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 246 839 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% -41 139 руб. 91 коп., оплачивается покупателем до 30.05.2019; окончательный расчет в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (без замечаний) и предоставления исполнительной документации (кабельный журнал) (пункт 4.1.2.); оплата работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере, установленном п.3.2. спецификация, производится покупателем в течение 25 банковских дней после подписана»: сторонами акта выполненных, работ (без замечаний), предоставления счет-фактуры и исполнительной документации (структурная схема коммутации оборудования, схема расстановки оборудования) (пункт 4.1.3. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 220 от 01.10.2019 на сумму 3 041 195 руб. 81 коп., № 225 от 10.10.2019 на сумму 5 265 284 руб. 87 коп., № 282 от 16.12.2019 на сумму 173 626 руб. 02 коп., а также выполнены работы по монтажу оборудования, что подтверждается актами выполненных работ: № 279 от 28.09.2019 на сумму 619 893 руб. 30 коп.; № 5 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 15.05.2019 № 14-ПС, в размере 8 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 800 000 руб.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное оборудование или выполненные работы предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования или неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара и выполненных работ истец начислил 433 200 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 17.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 исх. № 60-Ю/04/21 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. долга, 433 200 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 800 000 руб., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 15.05.2019 № 14-ПС, суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер, сочетает элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 220 от 01.10.2019 на сумму 3 041 195 руб. 81 коп., № 225 от 10.10.2019 на сумму 5 265 284 руб. 87 коп., № 282 от 16.12.2019 на сумму 173 626 руб. 02 коп., а также выполнены работы по монтажу оборудования, что подтверждается актами выполненных работ: № 279 от 28.09.2019 на сумму 619 893 руб. 30 коп.; № 5 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 15.05.2019 № 14-ПС, в размере 8 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 800 000 руб.

Доказательства оплаты 800 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное оборудование или выполненные работы предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования или неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара и выполненных работ истец начислил 433 200 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 17.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 433 200 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 800 000 руб., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 25 332 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачено 25 504 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2021 № 1309.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения в сумме 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платежного поручения, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего решения разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

При этом истцу разъясняется, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платежного поручения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» 1 258 532 руб., из них: 800 000 руб. долга, 433 200 руб. неустойки, 25 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 800 000 руб., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова