Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-12243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12243/2021

г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-194), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Евфрат Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 46 689 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2021), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальные решения» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евфрат Коммерц» о взыскании 46 689 руб. 47 коп. задолженности по поставке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Евфрат Коммерц» не произвело оплату за поставленный товар по договору поставки № SR-041-2020 от 09.10.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 05.03.2021 направил ответчику претензию исх. № SR-119 от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 15.06.2021перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2021.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В определении от 15.06.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 10.08.2021 перерыв до 12.08.2021.

От ООО «Стальные решения» 11.08.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 53 271 руб. 27 коп. задолженности, из которых 45 068 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 8 202 руб. 51 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявления ООО «Стальные решения» об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальные решения» (поставщик) и ООО «Евфрат коммерц» (покупатель) заключен договор поставки № SR-041-2020 от 09.10.2020 (далее – договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора цена за продукцию, поставляемую по договору, определяется в счетах и указывается в спецификациях, выражена в валюте евро.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить продукцию предпринимать все надлежащие меры, обеспечивающие принятие продукции, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1. договора цена каждой партии товара указывается в спецификациях к договору. Цена включает стоимость упаковки, тары, маркировки.

Пунктом 3.2. договора установлено, что условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

Стороны в спецификации № 1 от 09.10.2020 к договору (далее – спецификация) согласовали поставку товара на сумму 997, 50 евро.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: аванс 50%, окончательный платеж 50% с момента отгрузки со склада поставщика в адрес покупателя в течение 30 календарных дней. Все расчеты в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки: 25-35 рабочих дней с момента получения аванса 50%.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на сумму 90 566 руб. 21 коп. что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 11.01.2021.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 45 487 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 46 от 30.11.2020.

Таким образом, за ООО «Евфрат коммерц» числится задолженность по универсальному передаточному документу № 1 от 11.01.2021 в размере 45 078 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору поставки № SR-041-2020 от 09.10.2020 в размере 45 068 руб. 76 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по договору поставки № SR-041-2020 от 09.10.2020 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 45 068 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 10.08.2021 в размере 8 202 руб. 51 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от текущей суммы задолженности.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно универсальному передаточному документу № 1 поставку товара истец произвел 11.01.2021.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: аванс 50%, окончательный платеж 50% с момента отгрузки со склада поставщика в адрес покупателя в течение 30 календарных дней. Все расчеты в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар до 10.02.2021.

Следовательно, неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара необходимо исчислять с 11.02.2021.

При этом суд исходит из того, что размер задолженности ответчика по договору поставки № SR-041-2020 от 09.10.2020 составляет 45 078 руб. 36 коп., поэтому неустойку следует исчислять от указанной суммы долга.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.02.2021 по 10.08.2021 составляет 8159 руб. 60 коп.

При этом пункт 5.2. договора устанавливает ограничение общей суммы санкций - размер неустойки не может превышать 10% от текущей суммы задолженности.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из 10% от суммы текущей задолженности (45 078 руб. 36 коп.) составляет 4507 руб. 84 коп.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 10.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 4507 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № К-628 от 23.03.2021, расписка о передаче денежных средств от 23.03.2021, расходный кассовый ордер от 23.03.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Стальные решения» выплатило ФИО1 за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 23.03.2021, расходным кассовым ордером от 23.03.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 15000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и судом заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, 31 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евфрат Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 576 руб. 60 коп. задолженности, из которых: 45 068 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 4507 руб. 84 коп. – неустойка, а также 13 959 руб. 67 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1952 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евфрат Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан