Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-15717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15717/2023

« 07 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 36 от 17.11.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2023;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании 187 604,05 руб. штрафа по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2024 по 05.02.2024.

После перерыва от истца потупили письменные пояснения, которые устно озвучивались им до перерыва.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор №РТС236А200207 (Д), подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Воронежская область, г. Воронеж, у/л. ФИО5, д. 71; <...> д. 116J1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Дон, д. 40; <...>; <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Рамонский район, р.п.. Рамонь, ул. Мира, д. 2; <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной, в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим Договором и законодательством (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 59 628 704, 61 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2021).

В силу пункта 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) 31 июля 2021 года.

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору) (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Альфа-Гарант» выполнило работы и сдало их истцу по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.10.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом в адрес ООО «Альфа-Гарант» были направлены претензии №2677163 от 03.11.2021, № 2689807 от 17.11.2021 с требованием об оплате неустойки.

В связи с длительным неисполнением ООО «Альфа-Гарант» обязательств по уплате штрафных санкций, поскольку общество является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» истец 03.08.2023 направил в адрес саморегулируемой организации претензию № 2384862 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение ассоциацией вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020 и дополнительного соглашения к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда(строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) 31 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.07.2021 были внесены изменения в график выполнения работ по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов (актов формы КС-2, КС-3 от 14.10.2021) следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Заказчиком обоснованной претензии.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения) его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора).

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) на Фонд распространяется действие данного постановления.

Спорный договор был заключен в соответствии с положениями Постановления N 615.

Как следует из материалов дела, подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» на момент заключения договора являлась членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «РОС «Развитие» в период с 20.10.2016 по 07.04.2022. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Альфа-Гарант» компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2 500 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии факта обращения к подрядчику в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, равно как и доводы ответчика о том, что он не располагает доказательствами надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора подряда, поскольку не является стороной договора.

Возможность возложения субсидиарной ответственности не может ставиться в зависимость от степени активности в судебном процессе подрядчика (третьего лица).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых за весь период просрочки по следующим основаниям.

Истец при расчете не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 N 308-ЭС21-14378.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6,75 %, которая действовала (согласно информации Банка России размещенной на сайте: https://cbr.ru) на момент исполнения ответчиком обязательства (14.10.2021).

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки с учетом ключевой ставки 6,75% составляет 168 843,65 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 168 843,65 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2290 от 11.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 628 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 965,20 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 843,65 руб. неустойки по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020 и 5 965,20 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская