Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-25057/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25057/2021
23 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "БИЗНЕСЭКСПЕРТ" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2016, юридический адрес: 127521, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "БИЗНЕСЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2018, юридический адрес: 142701, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" (далее – ООО "ВИЛМА ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "БИЗНЕСЭКСПЕРТ" (далее – ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЗНЕСЭКСПЕРТ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 07.06.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-25057/2021 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 16.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 24.09.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен Договор № 2409-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 5.1 договора).

Ежемесячная оплата по договору составляет 120 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (п. 3.1 договора).

Первая оплата должна быть произведена со стороны заказчика в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (п. 3.3 договора).

Во исполнение п. 3.3 договора истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 1216.

Согласно п. 5.5 договора, исполнитель направляет Акт об оказанных услугах (по электронной почте, лично, почтой России, иными способами) и иные обязательные документы, а заказчик обязан подписать Акт об оказанных услугах, в течение 3 рабочих дней, после его получения, либо направить мотивированный отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель в качестве кандидатуры для исполнения услуг предоставлена кандидатура ФИО1

В процессе оказания услуг выяснилось, что ФИО1 необходимой квалификацией для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с условиями договора не обладает, о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика письма от 12.11.2020 исх. № 12/11, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма.

Факт получения ответчиком письма от 12.11.2020 исх. № 12/11 подтверждается письмом ответчика от 14.12.2020 (л.д. 17).

Письмом от 24.11.2020 ответчик предложил произвести замену сотрудника и осуществлять услуги по бухгалтерскому и финансовому учету удаленно из офиса ответчика.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 11.12.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, полагает неосновательным обогащением денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Однако, доказательств оказания услуг, в порядке предусмотренном п. п. 5.5 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору со стороны ответчика, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 698 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически не верным.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 который составил в размере 1 697 руб. 73 коп.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 1 697 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение от 23.03.2021 № ЮС-165/21, а также платежное поручение от 24.03.2021 № 457 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "БИЗНЕСЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 697 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2021 № 470.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская