Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А60-13740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13740/2017
08 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 904 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 02 июня 2017 года акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 61 904 руб. 37 коп. неустойки, из которой: 5 491 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.09.2014 по 27.03.2015 на основании п. 9.3.2 государственных контрактов от 23.12.2013 № 3477, от 16.02.2015 № 3477, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2014 по январь 2015 в рамках указанных контрактов, и 56 412 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2016 по 31.10.2016 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в рамках государственных контрактов от 16.02.2015 № 3477 от 12.02.2016 № 3477.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает просрочку оплаты отпущенной электрической энергии в рамках вышеназванных договоров, ссылается на тяжелое финансовое положение. Кроме этого, ответчик просит снизить размер неустойки пропорционально размеру неисполненных обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 11.05.2017), которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, истец направил в суд обоснование применения ключевых ставок ЦБ РФ в расчете законной неустойки, которое вместе с приложенным к нему справочным расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий государственных контрактов от 23.12.2013 № 3477, от 16.02.2015 № 3477, от 12.02.2016 № 3477 заключенных между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент), в период с августа 2014 по январь 2015 и в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Согласно п. 7.4 государственного контракта от 23.12.2013 № 3477, оплата абонентом фактически потребленной электроэнергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 государственных контрактов от 16.02.2015 № 3477, от 12.02.2016 № 3477 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с августа 2014 по январь 2015 и в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3.2. государственных контрактов от 23.12.2013 № 3477, от 16.02.2015 № 3477 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего контракта, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с августа 2014 по январь 2015, начислена неустойка в сумме 5 491 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 26.09.2014 по 27.03.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме этого, в силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической

оплаты.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016, начислена неустойка в сумме 56 412 руб. 40 коп., исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 11%, 10,5%, 10% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, за период с 25.01.2016 по 31.10.2016.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки истцом применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки, а именно: 11%, 10,50%, 10% годовых.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер

по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками

и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона

об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения

судебного решения».

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу (26.05.2017) ставка рефинансирования в размере 9,25% годовых.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету неустойки, размер законной неустойки, начисленной за период с 25.01.2016 по 31.10.2016, составляет 48 406 руб. 19 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных ассигнований, что не позволяет ему своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 53 898 руб. 12 коп. неустойки, из которой: 5 491 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.09.2014 по 27.03.2015 на основании п. 9.3.2 государственных контрактов от 23.12.2013 № 3477, от 16.02.2015 № 3477, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2014 по январь 2015 в рамках указанных контрактов, и 48 406 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2016 по 31.10.2016 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в рамках государственных контрактов от 16.02.2015 № 3477 от 12.02.2016 № 3477.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 156 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 898 руб. 12 коп. неустойки, из которой: 5 491 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.09.2014 по 27.03.2015 на основании п. 9.3.2 государственных контрактов от 23.12.2013 № 3477, от 16.02.2015 № 3477, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2014 по январь 2015 в рамках указанных контрактов, и 48 406 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2016 по 31.10.2016 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в рамках государственных контрактов от 16.02.2015 № 3477 от 12.02.2016 № 3477, а также 2 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева