Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-12721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12721/2021
03 августа 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мир опалубки» ИНН <***>, пгт. Яблоновский

к ООО «МСУ -1» ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 2 149 563 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир опалубки» ИНН <***>, пгт. Яблоновский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МСУ -1» ИНН <***>, г. Москва о взыскании 2 149 563 руб., в том числе 1 346 879,49 руб. арендная плата, 802 684 руб. компенсация стоимости имущества, судебные расходы.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Также, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанном ходатайстве истец увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчика за период с 07.07.2020 по июль 2021 задолженность в размере 2 571 766,99 руб., в том числе 1 769 082,99 руб. арендной платы, 802 684 руб. коменсации стоимости имущества.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, как не противоречащее закону.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2020 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «МСУ-1» заключен рамочный договор аренды №52, в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора на основании согласованной и подписанной между сторонами Спецификации арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять согласно акту приема-передачи и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее по тексту «арендуемое имущество») согласно спецификации.

Все существенные условия договора – цена (п. 4.3) и срок аренды (п. 6.1) стороны вынесли за рамки договора в его приложения – спецификации. Согласно п. 2.2 договора имущество передается в аренду по акту приема-передачи, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1). Моментом начала пользования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, моментом окончания – день подписания сторонами акта сдачи-приемки от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю (п. 6.2).

По истечении срока аренды арендованного имущества арендатор обязан немедленно вернуть его арендодателю по акту сдачи-приемки. В случае, если арендуемое имущество не возвращено к установленному сроку, арендатор обязан возместить рыночную стоимость этого имущества, указанную в спецификации, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Цена аренды имущества, переданного ответчику по актам приема-передачи, рассчитана как сумма арендной платы, указанной в спецификациях за период с 07.07.2020 по 28.02.2021 и составляет 2 640 989,09 руб.

За переданное в аренду имущество ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 294 109,60 руб.:

п/п №69 от 13.07.2020 – 392220,60 руб.,

п/п №79 от 15.07.2020 – 100000 руб.,

п/п №105 от 23.07.2020 – 609413 руб.,

п/п №232 от 24.08.2020 – 58900 руб.,

п/п №333 от 17.09.2020 – 108900 руб.,

п/п №494 от 16.10.2020 – 24676 руб., за вычетом которых задолженность по оплате арендной платы составляет 1 346 879,49 руб.

Кроме того, ответчику надлежит компенсировать обществу стоимость арендованного оборудования в размере 802 684 руб. исходя из его стоимости, указанной в спецификациях.

Согласно п. 4.1 рамочного договора аренды, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Доказательством возврата имущества является акт сдачи-приемки (п. 2.4). При этом обязанность арендатора произвести возврат оборудования по акту сдачи-приемки установлена п. 3.3 договора аренды. Пунктом 6.2 договора аренды установлены моменты начала пользования – дата подписания сторонами акта приема-передачи – и окончания пользования арендованным имуществом – день подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Последними из подписанных сторонами спецификаций, в которых установлены стоимость аренды, срок аренды и перечень имущества, переданного в пользование арендатору, являются спецификация №1/2 (период аренды 01.09.2020-30.09.2020), спецификация №2/3 (период аренды 24.09.2020-30.09.2020), спецификация №3/3 (период аренды 25.09.2020-30.09.2020), спецификация №4/1 (период аренды 23.09.2020-30.09.2020), спецификация №5/1 (период аренды 27.09.2020-30.09.2020), спецификация №6/1 (период аренды 26.09.2020-30.09.2020), спецификация №7 (период аренды 18.09.2020-17.10.2020), спецификация №8 (период аренды 19.09.2020-18.10.2020), спецификация №9 (период аренды 24.09.2020-23.10.2020), спецификация №10 (период аренды 25.09.2020-24.10.2020), спецификация №11 (период аренды 26.09.2020-25.10.2020), спецификация №12 (период аренды 29.09.2020-28.10.2020), спецификация №13 (период аренды 17.10.2020-26.10.2020), спецификация №14 (период аренды 30.10.2020-28.11.2020), спецификация №15 (период аренды 18.11.2020-28.11.2020), спецификация №16 (период аренды 10.12.2020-19.12.2020).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 769 082,99 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2021 была направлена претензия исх. № 14 от 01.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, в этой связи исковые требования о взыскании задолженности за период с 07.07.2020 по июль 2021 в размере 2 571 766,99 руб., в том числе 1 769 082,99 руб. арендной платы, 802 684 руб. коменсации стоимости имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении заявленных исковых треований – удовлетворить.

взыскать с ООО «МСУ -1» ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «Мир опалубки» ИНН <***>, пгт. Яблоновский по договору аренды №52 от 07.07.2020 задолженность за период с 07.07.2020 по июль 2021 в общей сумме 2 571 766,99 руб., в том числе 1 769 082,99 руб. арендной платы, 802 684 руб. коменсации стоимости имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 748 руб.

Взыскать с ООО «МСУ -1» ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко