Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-25101/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11669/2009-ГК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А50-25101/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

истца Янкиной С.Я.

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2019 года

об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм

без рассмотрения

по делу № А50-25101/2009,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны (ОГРИП 304592014100043, ИНН 592000409221)

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Галине Васильевне (ОГРНИП30459203600102, ИНН 592000412746)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя (предприниматель) Янкиной Светланы Яковлевны, в пользу которой с предпринимателя Моисеевой Галины Васильевны взыскан долг в сумме 1 100 000 руб., проценты - 226 416 руб. Кроме того, взыскано 19 132 руб. 08 коп. судебных расходов по иску.

Всего с предпринимателя Моисеевой Г.В. в пользу предпринимателя Янкиной С.Я. взыскано 1 345 548 руб. 75 коп.

21.01.2010 выдан исполнительный лист.

Предприниматель Янкина С.Я. (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2019 заявление предпринимателя Янкиной С.Я. об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-25101/09 оставлено без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Янкина С.Я. с этим определением об оставлении его заявления об индексации без рассмотрения не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит заявленные требования об индексации удовлетворить в полном объеме, исходит из того, что индексация денежных сумм, взысканных решением суда, по своей сути не является новым денежным обязательством (по смыслу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)), индексация денежных сумм – как категория дел, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве отсутствует; заявление об индексации рассматривается судом, ранее вынесшим решение о взыскании денежных сумм (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые из-за задержки исполнения судебного акта должником не выплачены взыскателю; заявление об индексации не является исковым заявлением и не может быть рассмотрено как самостоятельное дело с денежным требованием; при разрешении заявления об индексации не применима норма, предусмотренная п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве, так как оставлению судом без рассмотрения подлежит только исковое заявление; при рассмотрении заявления об индексации, суд не выносит какое-либо новое решение, не определяет по-новому права и обязанности сторон спора, заявление об индексации не является новым делом; мораторий, о котором идет речь в статье 213.11 Закона о банкротстве, не распространяется на индексацию, так как индексация это не денежное обязательство, а механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; если индексация - не мера ответственности (так как не зависит от вины должника), то тем более, индексация не является и неустойкой или иной санкцией, а также текущим платежами; индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, не являете экономической санкцией, не является мерой ответственности или возмещением вред, потому в отношении индексации не применяется мораторий, установленный Законом о банкротстве; право взыскателя на индексацию не зависит от изменения правового статуса должника (введение в отношении должника процедуры реструктуризации), поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу на территории Российской Федерации: законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о банкротстве не содержит в себе норм, свидетельствующих об освобождении должника от исполнения судебных актов, вынесенных в отношении последнего, и недопустимости применения в отношении должника механизма индексации денежных сумм, взысканных по судебным актам; срок исковой давности также не применим при рассмотрении судом заявлен об индексации, так как механизм (индексация) не является исковым требованием, исковым заявлением; фактически установленная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма свидетельствует о том, что законодатель установил данный механизм, защищая тем самым обязательное исполнения судебного акта должником и сохраняя право взыскателя на получен денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен в стране; механизм индексации нужен для упрощенного возмещения взыскателю потерь несвоевременного исполнения решения суда, это средство защиты от инфляции, применяемый вне зависимости от изменения правового статуса должника, вины должника и прочего; механизм индексации суммы, взысканной судебным актом, может быть применен только как производное от первоначального требования, удовлетворенного судебным актом; индексации денежных сумм - это не денежное обязательство, а механизм, сохраняющий покупательскую способность денежной суммы, ранее взысканной с должника судебным актом, вне зависимости от таких факторов как вина должника, неустойки, иных санкций, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации; правовая природа применения данного механизма (индексация) не вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой сделки или бюджетного законодательства Российской Федерации, потому статья 213.11 Закона о банкротстве не является препятствием или ограничением при рассмотрении судами заявлений взыскателя об индексации денежной суммы, взысканной по судебному акту на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции пояснениях приведено обоснование того, что, как считает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был применен закон, не подлежащий применению, а именно Закона о банкротстве; право на индексацию - это право взыскателя, которое не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о банкротстве не содержит в себе норм, свидетельствующих об освобождении должника от исполнения судебных актов, вынесенных в отношении последнего и недопустимости применения в отношении должника механизма индексации денежных сумм взысканных по судебным актам; неверным является вывод суда о том, что норма - п. 2, ст. 213.11 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу № А50-26257/2018 в отношении Моисеевой Галины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов, а определением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) утвержден план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. на срок - 24 месяца.

Предпринимателем Янкиной С.Я. расчет индексации произведен на основании индекса потребительских цен.

Оставляя заявление предпринимателя Янкиной С.Я. об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, исходил из того, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), исходил из того, что в данном случае заявление об индексации присужденных сумм подано 31.01.2019, то есть после 27.01.2017, таким образом, требования об индексации могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем заявление предпринимателя Янкиной С.Я. признано подлежащим оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции признано имеющим значение то, что норма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм судом, рассмотревшим дело, носит общий характер, в то же время норма пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование об индексации денежных средств в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, не является текущим обязательством, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об индексации в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции пояснений, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения по делу № А50-25101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова