Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А63-16242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года Дело № А63-16242/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа № 28/09/2018 от 28.09.2018, 1 711 111,93 руб. процентов за пользование займом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт», г. Ставрополь о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа № 28/09/2018 от 28.09.2018, 1 711 111,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 28.02.2022 (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями № 3642и № 3643 от 28.09.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие договора займа № 28/09/2018 от 28.09.2018. Ответчик указывает, что невозможно установить, установлены ли договором займа условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, размера процентной ставки, срока возврата займа. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа № 28/09/2018 от 28.09.2018.

Истец пояснил, что в рамках дела № А63-8818/2019 он обратился с иском об оспаривании договора займа № 28/09/2018 от 28.09.2018. 14.03.2022 им было подано уточнение, в котором он просит принять отказ конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО3 от требования о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ООО ТК «ЭкоПродукт» денежных средств в размере 18 000 000 руб., в том числе 28.09.2018 - 800 000 руб., 31.08.2018 - 10 000 000 руб., 28.09.2018 -7 200 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания 18 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 (резолютивная часть решения от 05.06.20230) ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, 28.09.2018 ООО «Гелиос» перечислило ООО «ТК «ЭкоПродукт» 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 № 3642 на сумму 7 200 000 руб. и № 3643 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (10 % годовых) № 28/09/2018 от 28.09.2018». Сумма займа возвращена не была, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос».

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств (от 13.07.2021 № 21195-03).

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (10% годовых) № 28/09/2018 от 28.09.2018», а также выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него договора займа, в связи с чем невозможно проверить срок возврата займа, суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик обязан было вернуть заемные средства непосредственно после получения требования займодавца об их возврате.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 711 111,93 руб., рассчитанных за период с 29.10.2018 по 09.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом ответчика обязательств по его возврату, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истец в расчете процентов указал, что им применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд произвел проверку расчета истца и признает его арифметически правильным.

При этом судом учтено, что истец произвел расчет требований о взыскании процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что меньше, чем ежели с применением 10% годовых, как указано в назначении платежного поручения о перечислении заемных средств.

Доводы ответчика об оспаривании конкурсным управляющим ООО «Гелиос» в рамках дела № А63-8818/2019 договора займа № 28/09/2018 от 28.09.2018, не могут служить препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку 14.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Гелиос» ФИО3 отказался от требования о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ООО ТК «ЭкоПродукт» денежных средств в размере 18 000 000 рублей руб., в том числе 28.09.2018 - 800 000 руб., 31.08.2018 - 10 000 000 руб., 28.09.2018 -7 200 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания 18 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края 8 000 000 основного долга, 1 711 111,93 руб. процентов за пользование займом, а всего 9 711 111,93 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 71 556 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина