Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А03-10351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10351/2017
г. Барнаул
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                               (г. Москва, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 41 113 руб. 80 коп.,


в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2016, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании 41 113 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату в сумме 78 699 руб. собственнику автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновным в котором является ФИО4, управлявший автобусом ПАЗ 3205, р. з. О 302 АК 22, принадлежащим ответчику. 

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика, возместила ущерб частично в сумме 37 585 руб. 29 коп. в связи с выплатой страхового возмещения другим участникам ДТП, истец предъявил ответчику требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее ООО «Барнаульское ДСУ № 4»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2017 на 15 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    15 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что в момент ДТП автобус ПАЗ 3205 находился в аренде у                        ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Третье лицо в отзыве на заявление подтвердило факт аренды автобуса.

Выслушав мнение ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между ФИО5, собственником автомобиля Hyundai ACCENT,                                  р.з. Р 024 УВ 22 и истцом заключен договор страхования данного транспортного средства со сроком действия с 07.08.2014 по 06.08.2015, что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 2048023               № 200263443/14-ТФ от 06.08.2014).

18.08.2014 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3205, р.з. О 302 ВК 22 под управлением ФИО4, автомобилей ЛАДА 111730, р. з. Х 774 АХ 142 под управлением ФИО6 и Hyundai ACCENT, р.з. Р 024 УВ 22 под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Hyundai ACCENT причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт автомобиля Hyundai ACCENT в сумме 78 699 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля перечислены ИП ФИО8 по платежному поручению № 24169 от 30.07.2015.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему, ограничена 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика,  не покрывает полностью сумму ущерба, истец предъявил ответчику требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования транспортного средства (серия 2048023 № 200263443/14-ТФ от 06.08.2014) право на суброгацию не исключено.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 22ОО810172 от 11.11.2014 усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4, управлявшим принадлежащим ответчику автобусом ПАЗ 3205, р.з. О 302 ВК 22, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент наступления страхового случая автобус ПАЗ 3205, р.з. О 302 ВК 22 находился в аренде у ООО «Барнаульское ДСУ № 4» по договору от 04.04.2014.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды арендатор обязался в полном объеме нести ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в процессе эксплуатации арендованного имущества.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт аренды автобуса на момент совершения ДТП.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Суд в определении от 16.08.2017 предлагал истцу уточнить ответчика, однако истец определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. Н. Атюнина