Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А51-7006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3154/2023
24 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2022 № 13;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 № 104; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 233;

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 12;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А51-7006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крыгина, д. 15А, эт. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Королева, д. 40, к. 40, пом. 1 эт., г. Новосибирск, Новосибирская область, 630015)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 № 10702000-274/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 297 361,62 руб. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – третье лицо, ООО «Рич Фэмили»).

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд пришел к выводу о не представлении таможенным органом в материалы дела доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что таможней доказан факт того, что спорный товар является конструктивно сходным с пневматическим оружием. Утверждает, что для классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) необходимо установления факта предназначенности товара для стрельбы метаемыми снарядами соответствующего вида и калибра, а не факта пригодности товара для выполнения указанной функции. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что ввезенный товар предназначается исключительно для детей.

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражают, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 13.06.2019 № 334/68305604/140L на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес ООО «Рич Фэмили» ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары № 10702070/180620/0128470 (далее – ДТ № 8470).

В графе 31 указан товар – «... игрушечное оружие для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) – 9 840 шт., пистолет металлический (средний) –14280 шт., пистолет металлический (большой) – 9 600 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT – EXPORT TRADING CO., LTD Тов.знак не обозначен, марка OUBAOLOON ...».

В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: игрушечное оружие», ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составляет 7,5 процентов, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 процентов.

19.06.2020 товары, задекларированные в ДТ № 8470, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможенным органом в период с 27.12.2020 по 05.04.2021 в отношении ООО «Рич Фэмили» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров, заявленных, в том числе в ДТ № 8470.

23.06.2020 таможней принято решение № 10702000/230620/ПВ/000005 о назначении таможенной экспертизы.

В ходе таможенной проверки в адрес общества направлено письмо от 26.08.2020 № 07-24/32685 о предоставлении документов, полученных обществом от ООО «Рич Фэмили» для подтверждения сведений, заявленных о проверяемых товарах в декларации.

Документы и сведения на запрос таможенного органа обществом не представлены.

Также в ходе таможенной проверки в адрес ООО «Рич Фэмили» направлено требование о предоставлении документов и сведений от 26.08.2020 № 07-24/32684.

В ответ на требование ООО «Рич Фэмили» письмом от 28.09.2020 № 589 представлены запрашиваемые документы, в том числе фотографии товаров с описанием и инструкциями.

На основании представленных документов таможенный орган посчитал, что товары, задекларированные в ДТ № 8470 следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307», ставка таможенной пошлины составляет 15 процентов, НДС – 20 процентов, что явилось основанием для принятия таможенным органом 20.05.2021 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8470, решения о классификации товара № РКТ-10702000-21/000378.

08.02.2022 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-274/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2022 № 10702000-274/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 297 361,62 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением таможни общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, а также пришел к выводу о не представлении таможенным органом в материалы дела доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (категории разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

С учетом статей 1, 2, 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», судом апелляционной инстанций верно установлено, что заключение таможенного эксперта от 30.07.2020 № 12410005/0017167 в отношении товара по ДТ № 8470 не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенными, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол, поскольку выводы эксперта сами по себе могут относиться только к тем товарам, которые фактически были исследованы экспертом, тогда как в данном случае таможней не доказано, что спорные товары по своим характеристикам полностью соответствуют тем образцам, которые были исследованы экспертом, тем более, учитывая, что спорные товары позиционированы продавцом как товары для детей старше 3-х лет, а не 12-ти лет, как те товары, образцы которых исследованы экспертом.

Кроме того в рамках данной экспертизы измерение дульной скорости метаемого снаряда, в том числе расчетным путем, не проводилось, дульная энергия представленных образцов экспериментальным путем также не измерялась по причине отсутствия необходимого оборудования и условий в распоряжении эксперта.

Между тем, установление данного показателя имеет значение для отнесения товара к классификационному коду 9304 00 000 0, поскольку согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

В этой связи являются верными выводы апелляционной коллегии о том, что определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является обязательным для отнесения спорного товара к классификационному коду 9304 00 000 0 как оружия пневматического.

Также таможенный орган утверждает, что спорный товар является конструктивно сходным изделием с пневматическим оружием. Между тем данный довод не нашел подтверждения материалами дела, поскольку товар не осматривался и образцы его не изымались.

Более того, по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку классификация товара произведена таможенным органом по правилам ОПИ 1, исходя из названия разделов, групп и подгрупп. В то время как классификация товаров в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами производится по правилам ОПИ 4 и осуществляется при невозможности их классификации по правилам ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «ВЭД-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что привело к удовлетворению заявленных требований и признанию судом оспариваемого постановления таможни незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А51-7006/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Е.П. Филимонова