Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А42-5056/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5056/2024
город Мурманск
23 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д 3, к.2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 709 670,58 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2023 – феврале 2024.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что четыре жилых помещения используются нанимателями, а для одного помещения указана площадь, отличная от площади, указанной в ЕГРН. В связи с отсутствием проживающих, в жилых помещениях не имеется потребления горячей воды.

Заявлениями от 12.08.2024, от 23.08.2024 истец уменьшал требования, уточнив в соответствии со сведениями из ЕГРН площадь жилого помещения в <...>, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в <...> (том 2, листы дела 48, 60). Уточнения приняты.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Заявлением от 21.10.2024 общество уменьшило требования до 1 667 089,75 рубля, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...>, перечисленные в расчете исковых требований, а также в приложении к адресованному истцу письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 18.03.2024. Эти обстоятельства не оспариваются, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 (дело № А42-9841/23), в котором участвовали те же лица, рассматривалось требование АО «МЭС» о взыскании стоимости тепловой энергии в указанные жилые помещения за предшествующий период (апрель – июнь 2023).

Для оплаты ответчику ежемесячно предъявлялись счета, которые не были оплачены.

В связи с наличием долга, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость горячего водоснабжения пустующих жилых помещений, отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета. В данном случае истец предъявил к взысканию задолженность за горячее водоснабжение пустующих квартир, которые принадлежат ответчику.

Учреждение, ссылаясь на невозможность потребления горячей воды в пустующих жилых помещениях, не доказало это обстоятельство. Документы, подтверждающие оборудование таких жилых помещений индивидуальными приборами учета горячей воды, показания таких приборов, как и доказательства передачи перечисленных в расчете исковых требований жилых помещение нанимателям, не представлены.

В связи с тем, что пустующие жилые помещения ответчика не оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, объем горячего водоснабжения рассчитан исходя из норматива потребления.

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» о передаче нанимателям жилых помещений № № 38, № 75 в доме № 1 на ул. Комсомольской не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как предусмотрено статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Договоры найма указанных жилых помещений ответчик не представил.

Скриншоты программы 1С не могут являться допустимыми доказательствами использования жилых помещений № 38 и № 75 нанимателями.

Не является документом, подтверждающим вселение нанимателя в жилое помещение № 38 и решение ответчика от 17.10.2023 «О предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения».

Выписки из домовой книги, справки ф.9 в отношении указанных двух жилых помещений учреждение «Росжилкомплекс» не представило.

На запрос суда ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Мурманской области» сообщило суду об отсутствии сведений о регистрационном учете граждан (в т.ч. архивных) в многоквартирном доме № 1 в пгт Ревда.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действующими тарифами на тепловую энергию. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Иск следует удовлетворить.

Поручением от 5 июня 2024 № 15951 истец перечислил в федеральный бюджет 30097 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 426 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 173,4 рубля судебных издержек, связанных с направлением ему искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 1 667 089 рублей 75 копеек долга и 29844 рубля 40 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и почтовые расходы.

Возвратить АО «МЭС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 426 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов