Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А29-8216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8216/2017
08 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация МР «Усть – Куломский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании возместить средства неосновательного обогащения в размере 179 249 руб. 53 коп. и 37 631 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2017 по день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Определением от 26.07.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству увеличение размера исковых требований об обязании ИП ФИО1 возместить средства неосновательного обогащения в размере 179 249 руб. 53 коп., в том числе 148 449 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в доход республиканского бюджета <...> 800 руб. неосновательного обогащения в доход местного бюджета муниципального района «Усть – Куломский», 39 548 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 33 376 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в доход республиканского бюджета <...> 171 руб. 72 коп. в доход местного бюджета муниципального района «Усть – Куломский», а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения судебного акта по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28 августа 2017 года суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 04 сентября 2017 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Указанное заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Истец обосновал заявленные им исковые требования тем обстоятельством, что по двум заключенным с ответчиком муниципальным контрактам произвел последнему оплату сверх установленных бюджетных обязательств, что подтверждено комплексной проверкой Министерства финансов Республики Коми, проведенной в апреле 2016 года. Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с не возвратом сумм которого у ответчика также возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что получил оплату за выполненные работы в соответствии с ценой контрактов, в рамках которых акты о приемке работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны со стороны Администрацией МР "Усть-Куломский".

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на иск, ссылаясь на результаты проведенной проверки, просит удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального района "Усть-Куломский" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты на содержание зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения "пст. Диасеръя - д. Югыдтыдор" протяженностью 37 км.: № 0107300004913000083-0071398-01 от 17.12.2013 на выполнение данных работ в 2014 году (далее - контракт-1) и № 0107300004914000159-0071398-02 от 19.01.2015 на выполнение работ в 2015 году (далее - контракт-2).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта-1 цена контракта составляет 932 530 рублей; заказчик осуществляет финансирование работ из бюджета муниципального района "Усть-Куломский" в размере 46 630 рублей, из средств республиканского бюджета Республики Коми - в размере 885 900 рублей.

В соответствии с техническим заданием к контракту-1 (приложение № 1 к контракту-1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: очистка дороги от снега автогрейдерами, очистка дороги от снега бульдозерами и уборка снежных валов бульдозерами, при этом объем последних работ предусмотрен в размере 360,886 км.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (акты б/н от 25.01.2014, от 25.02.2014, от 25.03.2014, от 15.04.2014, № 5 от 25.11.2014 и № 6 от 25.12.2014, л.д. 26-34), общий объем принятых заказчиком от подрядчика работ по уборке снежных валов составил 641,013 км., то есть превысил предусмотренный объем таких работ по контракту на 280,127 км. Оплата работ по уборке снежных валов в объеме, превышающем таковой, установленный контрактом, произведена заказчиком в размере 109249,53 руб.

В соответствии с техническим заданием к контракту-2 (приложение к контракту-2) виды работ по нему определены в локальных сметах №№ 1 и 12 и не предусматривают такого вида работ как уборка снежных валов.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от 25.01.2015 № 1 в рамках контракта-2 заказчиком от подрядчика приняты работы по уборке снежных валов в объеме 179,487 км. на общую сумму 70000 рублей.

Факт оплаты спорных работ ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что в данном случае, поскольку работы по уборке снежных валов приняты заказчиком и оплачены в рамках общей установленной цены контракта, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в данном случае имеет место нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе, устанавливающего определенный порядок изменения объемов и стоимости работ, при нарушении которого (в данном случае объема работ) подрядчик не вправе рассчитывать на оплату выполненных им дополнительных работ.

Отношения сторон в рамках указанных муниципальных контрактов регулируются положениями параграфов 1 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами действующего до 01.01.2014 года Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, в отношении контракта-1) и введенного в действие с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ, в отношении контракта-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с действующим на момент заключения контракта-1 Федеральным законом № 94-ФЗ, его пунктом 6 статьи 9 было предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ.

Вместе с тем, письменного соглашения об изменении объема работ по контракту-1 сторонами не достигнуто, объем работ по уборке снежных валов в нарушение вышеуказанного требования закона превысил установленный контрактом - на 77,6 процентов.

Виды работ, которые подлежат выполнению подрядчиком в рамках контракта, относятся к его предмету и являются существенными условиями такого контракта.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которые бы позволили изменить существенные условия контракта-2 (его предмет) при его исполнении, в данном случае не имеется.

Фактическое выполнение подрядчиком в рамках контракта-2 такого вида работ как уборка снежных валов, которые не были предусмотрены контрактом, и оплата таких работ заказчиком, противоречат в целом нормам действующего Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку произведено без установленной данным законом процедуры проведения торгов, вне конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд также не может оценить выполнение таких работ в качестве исполнения разовой сделки, цена которой не превышает 100 тысяч рублей, заключение которой возможно вне процедуры торгов у единственного поставщика, поскольку сдача-приемка данных работ осуществлялась оформлением соответствующих актов в рамках контракта, за счет бюджетных средств, направленных на оплату работ по данному контракту.

Суд также не может признать работы по уборке снежных валов (в отличие от очистки зимней автодороги, ее проезжей части) как носящие социально значимый характер, требующий их немедленного выполнения с целью предотвращения кризиса в транспортном сообщении муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку в данном случае оплата по контрактам была произведена подрядчику в нарушение требований Федеральных законов №№ 94-ФЗ и 44-ФЗ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 179 249 руб. 53 коп., которое подлежит взысканию в части 148 449 руб. 53 коп. в доход республиканского бюджета Республики Коми, а в части 30 800 руб. - в доход местного бюджета муниципального района «Усть – Куломский», исходя из произведенной по факту оплаты спорных работ из бюджетов соответствующего уровня.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика 39 548 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 33 376 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в доход республиканского бюджета <...> 171 руб. 72 коп. в доход местного бюджета муниципального района «Усть – Куломский», а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения судебного акта по делу.

Суд присуждает ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту-1 в размере 25 521 руб. 43 коп. за период просрочки их возврата с 27.12.2014 (последний платеж по контракту произведен 26.12.2014) на день вынесения судебного решения (28.08.2017), с зачислением их в доход республиканского бюджета Республики Коми.

При начислении таких процентов по контракту-2 истец указал, что работы были оплачены в полном объеме платежным поручением от 22.05.2015, вместе с тем последний платеж по контракту-2 был произведен по платежному поручению № 17212 от 29.06.2016, соответственно начало просрочки возврата денежных средств в таком случае правомерно определять следующей датой - 30.06.2016. Таким образом, размер таких процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2016 по 28.08.2017 (на день судебного заседания), составит 7 995 руб. 99 коп, из которых 3 518 руб. 24 коп. - подлежат зачислению в доход местного бюджета муниципального района «Усть-Куломский», а 4 477 руб. 75 коп. - в доход республиканского бюджета Республики Коми.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход местного бюджета муниципального района «Усть-Куломский» 30 800 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств, произведенной в рамках муниципального контракта от 19.01.2015 № 0107300004914000159-0071398-02, 3 518 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2016 по 28.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход республиканского бюджета Республики Коми 148 449 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств, произведенной в рамках муниципального контракта от 19.01.2015 № 0107300004914000159-0071398-02 (39 200 руб.) и в рамках муниципального контракта от 17.12.2013 № 0107300004913000083-0071398-01 (109 249 руб. 53 коп.), 29 999 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 4 477 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 19.01.2015 № 0107300004914000159-0071398-02 за период с 30.06.2016 по 28.08.2017, 25 521 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 17.12.2013 № 0107300004913000083-0071398-01 за период с 27.12.2014 по 28.08.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 7 255 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина