Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-4649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4649/2020
27 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЗЖБИ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТД «Миасский железобетон»),

о взыскании 1 928 921 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД Миасский железобетон», в котором просит взыскать основной долг в размере 1 690 934 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 986 руб. 41 коп.

Исковое заявление от имени ООО «ЗЖБИ» подано конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «ЗЖБИ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества было установлено, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за поставленный обществом «ЗЖБИ» в 2017, 2018 гг. товар, в связи с чем, образовалась задолженность. В качестве правового обоснования указаны ст. 309, 310,395, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснения по заявленным требованиям (т.2 л.д.112,115).

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.135).

С адреса истца в суд возвращено почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции адресатом (т.2 л.д. 83). Также об извещении истца свидетельствуют поступившие от него пояснения.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (т.2 л.д.86,91,98,102,110, 136,137). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.87).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу №А76-7192/2017 ООО «ЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЗЖБИ» в рамках разовых поставок в 2017, 2018 гг. поставило в адрес ООО «ТД «Миасский железобетон» товар на общую сумму 1 749 185 руб. 47 коп., при этом оплата поставленного товара ООО «ТД «Миасский железобетон» произведена в размере 58 250 руб. 53 коп.

Таким образом, по данным конкурсного управляющего в результате неполной платы товара за ООО «ТД Миасский железобетон» образовалась задолженность в размере 1 690 934 руб. 94 коп.

Претензией от 03.07.2018 обществу «ТД «Миасский железобетон» было предложено оплатить указанную задолженность (т.1 л.д.11).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам – далее - УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.57-58) заявленные требования основаны на следующих товарных накладных (далее – ТН) и актах:

-акт №19 от 05.03.2018 на сумму 6490 руб. 00 коп.,

-ТН №571 от 01.11.2017 на сумму 15 941 руб. 64 коп.,

-ТН №579 от 31.10.2017 на сумму 19 500 руб. 78 коп.,

-ТН №567 от 06.10.2017 на сумму 11 058 руб. 25 коп.,

-ТН №549 от 04.09.2017 на сумму 28 683 руб. 93 коп.,

-ТН №535 от 03.08.2017 на сумму 53 745 руб. 73 коп.,

-акт №568 от 31.07.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп.,

-ТН №506от 20.01.2017 на сумму 1034 руб. 72 коп.,

-ТН №504 от 17.07.2017 на сумму 36 978 руб. 59 коп.,

-ТН №486 от 12.07.2017 на сумму 130 871 руб. 28 коп.,

-ТН №474 от 10.07.2017 на сумму 275 534 руб. 98 коп.,

-ТН №473 от 07.07.2017 на сумму 38 997 руб. 66 коп.,

-ТН №472 от 06.07.2017 на сумму 88 764 руб. 87 коп.,

-ТН №465 от 05.07.2017 на сумму 409 662 руб. 63 коп.,

-ТН №463 от 04.07.2017 на сумму 230 225 руб. 99 коп.,

-ТН №511 от 03.07.2017 на сумму 130 514 руб. 74 коп.,

-ТН №431 от 22.06.2017 на сумму 227 719 руб. 68 коп. (т.2 л.д.61-77).

Представленные акты и ТН со стороны ответчика не подписаны.

Из пояснений истца следует, что подлинники первичных документов у него отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены суду (т.2 л.д.58).

Ходатайствами от 13.10.2020 (т.2 л.д.105) и от 11.02.2021 (т.2 л.д.118) истец представил ТН №6 от 11.01.2017, №168 от 16.01.2017, №11 от 16.01.2017, №18 от 19.01.2017, №172 от 20.01.2017, №162 от 23.01.2017, №19 от 23.01.2017, №52 от 01.02.2017, №166 от 25.01.2017 (т.2 л.д.119-130), которые имеют сведения о получении товара от имени ответчика. Между тем, указанные товарные накладные не вошли в расчет заявленных к взысканию сумм, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Наличие иных товарных накладных, по которым товар принят от имени ответчика, не свидетельствует о том, что товар (услуги и работы) приняты по рассматриваемым товарным накладным и актам.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 70, 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара (оказания услуг) по указанным в расчете акту и товарным накладным. Тем самым истцом не доказано наличие на стороне обязательства по оплате соответствующих товарных накладных и акта.

При этом то обстоятельство, что иск от имени истца подан конкурсным управляющим, никак не освобождает истца от доказывания факта взаимоотношений сторон и наличия обязательств.

Учитывая изложенное, заявленная истцом задолженность по поставке товара (оказанию услуг) документально не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании заявленной суммы.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 237 986 руб. 41 коп.

Однако поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано ввиду недоказанности оснований для взыскания процентов не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 928 921 руб. 35 коп. (1 690 934,94 руб. + 237 986,41 руб.) размер государственной пошлины составляет 32 289 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, в удовлетворении его требований отказано, госпошлина в размере 32 289 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 289 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина