Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А75-16740/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16740/2022
15 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 320 431,79 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, ФИО4 по доверенности от 19.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (далее - учреждение) о взыскании 320 431,79 руб., в том числе 311 734,40 руб. задолженности,

8 6977,39 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233,65 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком неустойки (штрафа) из стоимости оказанных в марте 2022 года услуг по договору на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 дело

№ А70-12910/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено о фальсификации журнала приемки услуг по ежедневной уборке нежилых помещений.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации.


С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

В судебном заседании 09.02.2023 опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил факт нарушения истцом обязательств по договору, а также факт утраты журнала приемки услуг по ежедневной уборке нежилых помещений.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке нежилых помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022 по 23:59 часов 31.12.2022, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1).

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 2.2.).

В марте 2022 года исполнителем оказано услуг по контракту на сумму 467 105,48 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2022 № 92.

Оказанные истцом услуги приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 155 371,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 66447.

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания исполнителем услуг по контракту в марте 2022 года подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2022 № 92.

Указанный акт подписан заказчиком с возражениями, услуги приняты на сумме 155 371,08 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.


В силу п. 3.1.7. договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха, пакеты для мусора) за счет собственных средств в полном объеме, с ежедневным их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров Заказчика.

Согласно п. 3.1.8. договора исполнитель обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала санитарных книжек.

В соответствии с п. 3.10 договора исполнитель обязан разработать и утвердить заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей, подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером (главным менеджером), номера телефонов Исполнителя, главных менеджеров, менеджеров, график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания услуг.

Согласно п.3.1 технического задания (приложение № 2 к Договору) наличие трудовых ресурсов для качественного оказания услуг: на территории объекта Ледовый дворец спорта в г. Сургуте должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин (беспроводных).

Согласно п. 3.1.15. договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику список привлеченного для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.

Заказчиком направлено требование о предоставлении инструкции по оказанию услуг (пункт 3.1.10. договора), список привлеченного для оказания услуг персонала с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) (пункт 3.1.15. договора); предоставить техническую документацию в подтверждение обеспеченностью заказчика двумя уборочными машинами.

В силу п. 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным, ответственному лицу Заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно с представителем Исполнителя с соответствующей записью в Журнале приемки услуг.

В нарушение вышеуказанных условий договора, заказчиком выявлены недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в актах о недостатках в процессе оказания услуг от 01.02.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 17.06.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика 25.03.2022 проведена рабочая встреча в формате онлайн, на которой присутствовали представители истца. На рабочей встрече озвучены претензии к работе персонала исполнителя, об отсутствии по состоянию на 25.03.2022 профессионального оборудования, моющих средств и необходимого


количества сотрудников, отсутствие маркировки, медицинских книжек на всех сотрудников, отсутствии инструкции по оказанию услуг.

Согласно разделу 7 Технического задания (приложение № 2) исполнитель обязан предоставить курирующего менеджера.

Письмом от 29.12.2021 исполнитель сообщил, что уполномоченным и ответственным за качественное и своевременное оказание услуг, взаимодействие с заказчиком назначен администратор Любарская И.В.

Между тем, в нарушение пункта 3.3.2 договора при ежедневной приемке оказанных услуг и составлении актов о недостатках в процессе оказания услуг менеджер

Любарская И.В. не участвовала.

В связи с чем, заказчиком по данным нарушениям начислены штраф в сумме 311 734,40 руб. в размере 5% от суммы оплаты за отчетный месяц - 389 668 руб. за 16 нарушений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно пояснениям ответчика журнал приемки услуг по ежедневной уборке нежилых помещений хранился у представителя заказчика. Замечания фиксировались в данном журнале с указанием даты актов, подписи Любарской И.В. и ФИО5, подтверждающие приемку услуг с нарушением стояли до 27.04.2022. Между тем, 28.04.2022 журнал пропал. По факту пропажи ответчик обратился в полицию. В связи с утратой журнала заказчиком принято решение об изготовлении дубликата журнала. Любарская И.В. поставила свою подпись за период с 01.01.2022 по 06.03.2022, дальше подписывать отказалась.

Изложенные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5

Истец явку Любарской И.В. в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 22.12.2022 не исполнено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору документально не подтверждены.

Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.


Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 311 734,40 руб.

Представленные исполнителем контррасчеты штрафа судом не принимаются, поскольку противоречат пункту 5.2 договора.

Ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, исполнитель просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть исполнитель не извлекал какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.


В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленного штрафа в десять раз, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным исполнителем нарушениям условий договора, является размер штрафа, определенный в сумме 31 173,44 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 280 560,96 руб. (311 734,40 руб. – 31 173,44 руб.).

В остальной части требования исполнителя удовлетворению не подлежат в связи с необоснованность.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 697,39 руб. неустойки за период с 07.04.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 начислять неустойку по день исполнения обязательства.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы


и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2022.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от

25 000 рублей, устные консультации – от 2000 до 3000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 50 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд не находит объективных оснований для признания расходов в сумме

50 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (87,56%), суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате понесенных расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 43 780 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 233,65 руб. почтовых расходов.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 204,58 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» 280 560,96 руб. задолженности, 8 238,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 780 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204,58 руб. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 280 560,96 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с


02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 2:06:20

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна