Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А50-34528/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34528/2019
10 июня 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 614112, г.Пермь, а/я 9755)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (614015, <...> 32А-26).

о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.03.20, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.09.2019, удостоверение адвоката

от третьего лица: ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 17.01.20.



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (далее – ООО «ПМУ-54 УСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (далее – ООО «ЭКОЛ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 216 560 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 03.06.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 777 500 руб. 00 коп.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании 27.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.06.2020.

После перерыва в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, полагает, что иск истцом не доказан, помещения были возвращены истцу 28 декабря 2018 года.

Третье лицо также просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что помещения были возвращены истцу 28 декабря 2018 года после расторжения договора аренды, данный факт подтверждается конкурсным управляющим ФИО2.

Также в отзыве указано, наличие факта причинения имуществу ущерба является следствием халатного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям, выражающемся в отсутствии обеспечения должной сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 3/16, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>:

- помещение №10 общей площадью 80, 1 кв.м., находящееся на первом этаже здания административного корпуса (лит.А);

-металлический гараж (лит.Г7), общей площадью 46, 3 кв.м.;

-бокс с условным номером №1, общей площадью 138, 1 кв.м;

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Как указал истец, 12.12.18 г. конкурсным управляющим получено уведомление о расторжении договора аренды № 3/16 с 29.12.18 г.

Истец указал, что помещения были переданы в ненадлежащем состоянии. Были выявлены повреждения отопительных секций вследствие их замораживания и разрушения, демонтаж осветительных приборов, демонтаж потолков.

Размер расходов, направленных на восстановление помещений составит 777 500 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, а также представленными в материалы дела прайс-листами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, 12.12.18 г. ответчиком направлено, а конкурсным управляющим получено уведомление о расторжении договора аренды № 3/16 с 29.12.18 г.

Как указал ответчик, в адрес истца был направлен для подписания акт приема-передачи арендуемых помещений, соглашение о расторжении договора.

Согласно п.2.3.7 договора аренды, при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней передать помещения арендодателю по акту приема передачи.

Таким образом, после получения уведомления у арендодателя также возникла обязанность их принять.

Кроме того, факт принятия спорных помещений 28.12.2018 г. признается конкурсным управляющим ФИО2.

В материалы дела третьим лицом предоставлено письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 18.02.2019 г. исх. №130, направленное в адрес ликвидатора ООО «Экол» ФИО3, согласно которому конкурсным управляющим сообщается, что договор аренды № 3/16 расторгнут 28.12.18 г., имущество, переданное в аренду, возвращено по акту приема-передачи от 28.12.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает, что истец получал уведомление о расторжении договора аренды № 3/16, а также акт приема передачи арендуемых помещений ранее 28.12.2018 г.

Также, согласно п.3. дополнительного соглашения 03.10.2016 г. к договору аренды № 3/16, действие договора прекращает свое действие в момент прекращения фактического пользования арендатором помещением, уведомление о планируемом прекращении пользования помещением не требуется.

Следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились 28.12.2018 г. и имущество, переданное по договору аренды поступило в ведение арендодателя (конкурсного управляющего) с 29 декабря 2018 года.

Таким образом, акт от 05 марта 2019 года был составлен, когда спорное имущество более двух месяцев находилось во владении и пользовании арендодателя.

Информации о том, как обеспечивалась сохранность спорных помещений от доступа посторонних лиц в период с 28.12.18 по 05.03.19, обеспечивался ли надлежащий температурный режим в помещениях, что позволило бы избежать порывы отопительного оборудования (чугунных радиаторов), материалы дела не содержат.

Приняв помещения 28.12.2018 года, представитель арендодателя не сообщил арендатору о имеющихся недостатках, если таковые имелись на дату прекращения договора.

Кроме того, арендатор арендовал только часть помещений административного здания и возложение ответственности на ООО «ЭКОЛ» за сохранность всей отопительной системы здания является неправомерным.

Суд отмечает, что стороны в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли, в связи с чем судом принимается решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 550 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин