Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А37-1177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1177/2020
г. Магадан
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 803 556 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 27.04.2020;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по текущему ремонту автодороги от 24.08.2019 в размере 2 719 296,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 в размере 84 260,53 руб., а всего – 2 803 556,53 руб. (с учетом уточнений, л.д. 53-56).

Также истец просит производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 2 719 296,00 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.10.2020 на 11 часов 40 минут.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен; отзыва по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по текущему ремонту автодороги от 24.08.2019 (далее – договор, л.д. 5-11), предметом которого является выполнение комплекса работ по текущему ремонту проспекта Ленина на участке от Колымского шоссе до ул. Пролетарской в городе Магадане (далее – работы) согласно локально-ресурсной смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 2 719 297,00 руб. с учетом НДС 20 %.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало выполнения работ – с 24.08.2019, окончание выполненных работ – до 04.10.2019.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали место выполнение работ – 685000, <...> на участке от Колымского шоссе по ул. Пролетарской.

Пункт 2.7 договора установил, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются следующие надлежащим образом оформленные документы: счет-фактура, счет, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.9 договора установлено, что срок оплаты выполненных работ – до 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик без возражений к качеству и объемам выполненных работ подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2019 № 1 на сумму 2 719 296,00 руб. (л.д. 13-14).

Крайняя датай оплаты задолженности за выполненные работы по договору, с учетом пунктов 2.7, 29 договора 30.10.2019 (09.10.2019 (дата подписания о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1) + 15 рабочих дней).

Полученная ответчиком претензия от 20.03.2020 № 279/1 о необходимости погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18-19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что срок оплаты выполненных работ – до 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 719 296,00 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на претензию истца.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ 2 719 296,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2019 № 1.

Поскольку работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 719 296,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 260,53 руб., начисленных за период с 31.10.2019 по 30.04.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Условиями договора ответственность в виде договорной неустойки не предусмотрена.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил, доказательств уплаты процентов на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 260,53 руб., начисленных за период с 31.10.2019 по 30.04.2020, также подлежит удовлетворению.

Далее, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 803 556,53 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 018,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 522,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 188413 (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 522,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 496,00 руб. (37 018,00 руб. - 7 522,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг – 2 719 296 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 260 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 рублей 00 копеек, а всего 2 811 078 рублей 53 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить, начиная с 01.05.2020, и по день фактической уплаты основного долга 2 719 296 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 496 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха