Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А68-3237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А68-3237/2022
г. Тула
15 июня 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «ТЛС») к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОТИЛ-Логистика») о взыскании штрафа по договору №ТД ТЛС/ОТИ-ТЭО от 21.01.2019 в размере 95 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

03.06.2022 в систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа (утв. Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа протоколом №1 от 21.01.2020 и одобрены Верховным Судом Российской Федерации), при нахождении судьи в отпуске, командировке, а также в случае временной нетрудоспособности, лица участвующие в деле, извещаются об изготовлении мотивированного решения в течение первых пяти рабочих дней со дня выхода судьи на работу.

С учетом указанных разъяснений в связи с нахождением судьи Нестеренко С.В. в плановом отпуске с 06.06.2022-11.06.2022, мотивированное решение изготавливается непосредственно судьей, подписавшим резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение первых пяти рабочих дней со дня выхода судьи на работу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «ТД «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ОТИЛ-Логистика» о взыскании штрафа по договору №ТД ТЛС/ОТИ-ТЭО от 21.01.2019 в размере 95 000 рублей.

21.01.2019 между ООО «ТД «ТЛС» и ООО «ОТИЛ-Логистика» заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/ОТИ-ТЭО от 21.01.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 12 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку три календарных дня и выгрузку три календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Пунктом 7.3. договора согласован электронный обмен юридически значимыми документами, в частности письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия в формате PDF, JPEG, TIFF или PGN, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

Применительно к заявленным требованиям истец указывает на то, что на основании заявки №2511/19 от 25.11.2019 ООО «ОТИЛ- Логистика» предоставил заказчику, технически исправный и коммерчески пригодный вагон №61044012 для перевозки груза – балансы хвойных пород код груза по ЕТСНГ 081046 - по маршруту ФИО1 Сортировочный СВР – Бишкек КРГ жд. Однако вагон так и не был отгружен в согласованные сроки по причине отказа грузоотправителя от груза, а также по письму самого заказчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, образовался непроизводственный простой вагона.

Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

Претензией №15 от 24.01.2022 истец предложил ответчику в срок до 31.01.2022 добровольно уплатить штраф за непроизводственный простой вагона за 38 суток (26.11.2019-02.10.2020) связанный с отказом от погрузки, в размере 95 000 рублей.

В связи отказом добровольно уплатить штраф за непроизводственный простой вагона связанный с отказом от погрузки в размере 95 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает факт отказа от вагона, но считает штраф в размере 95 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных издержек, он считает их завышенными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

На основании заявки №2511/19 от 25.11.2019 ООО «ОТИЛ-Логистика», истец предоставил ответчику, технически исправный и коммерчески пригодный вагон №61044012 для перевозки груза – балансы хвойных пород код груза по ЕТСНГ 081046 - по маршруту ФИО1 Сортировочный СВР – Бишкек КРГ жд. Однако вагон так и не был загружен и отправлен в согласованные сроки по причине отказа грузоотправителя от вагона, а также по письму самого заказчика об отказе от вагона по этой же причине. В связи отказом от вагона образовался простой вагона.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

Истцом рассчитан штраф за простой вагона, связанный с отказом заказчика от предоставленного исполнителем вагона. По вагону №61044012 общий простой составил 38 суток (26.11.2019 – 02.01.2020) × 2500 руб./сут. Итого на сумму штрафа 95 000 рублей.

Факт простоя вагона подтверждается ж/д накладной ЭФ347292 (дата оформления вагона к перевозке ст. Гороблагодтс СВР жд) и ж/д накладной ЭХ994477 (дата прибытия вагона на новую станцию погрузки ст. Агириш СВР жд). Ответчик с фактом простоя вагона согласился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении заявленного штрафа судом рассмотрено в пределах доводов и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафа. Несогласие ответчика с размером штрафа на том основании, что сумма штрафа больше согласованной сторонами в заявке №2511/19 от 25.11.2019 г. ставки за предоставление вагона не является основанием для его уменьшения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании штрафа по договору №ТД ТЛС/ОТИ-ТЭО от 21.01.2019 в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отсутствием в ООО «ТД «ТЛС» штатного юриста, между ООО «ТД «ТЛС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 г., предметом которого, является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе.

В адрес ООО «ТД «ТЛС» выставлен счет на оплату №19 от 02.03.2022 «оплата за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании штрафа с ООО «ОТИЛ- Логистика» на сумму в размере 20 000 рублей. Платежным поручением №157 от 02.03.2022 ООО «ТД «ТЛС» оплатило выставленный счет на оплату №19 от 02.03.2022 полностью.

В силу части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

От ООО «ОТИЛ-Логистика» поступили возражения на заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает фактически оказанные ФИО3 услуги в суде первой инстанции по представлению интересов в подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и подачей их в суд, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также рекомендованные тарифы Тульской областной адвокатской палаты для работы адвокатов в качестве представителя доверителя в арбитраже, утвержденные Решением Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016г.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Сторона спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 3 800 рублей, понесенные истцом согласно платежного поручения №158 от 02.03.2022г., суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке упрощенного производства

РЕШИЛ:

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору №ТД ТЛС/ОТИ-ТЭО от 21.01.2019 в размере 95 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Нестеренко С.В.Нестеренко