Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А37-659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-659/2025

01.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 387 345 рублей 69 копеек, продолжении начисления пеней,

при участии в заседании (до перерыва – 15.07.2025):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом,

при участии в заседании (после перерыва – 18.07.2025):

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 56;

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 26.12.2024 № 72,

в судебном заседании 15.07.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о взыскании 387 345,69 рублей, из которых:

367 218,40 рублей – долг по договору обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», от 14.02.2025 № 24т5746/30/01;

20 127,29 рублей – неустойка (пени) за период с 11.01.2025 по 06.02.2025,

а также о продолжении начисления пеней с 07.03.2025 на сумму основного долга 367 218,40 рублей по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 21.05.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 18.07.2025                 № МЭ/20-18-34-2375 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 367 218,40 рублей и уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2025 по 31.03.2025 в размере 34 957,27 рублей. На удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 17.04.2025 № 1 (л.д.68), дополнительном отзыве от 11.07.2025 № 2. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность оплачена 31.03.2025 платежными поручениями №№ 557465, 557464. Пунктом 9.2 договора установлено, что данный договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения условий, необходимых для проведения на объекте внутренних отделочных работ. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», № 24т5746/30/01 (далее – договор, л.д.19-25).

По условиям договора сторона-1 обязуется поставить стороне-2 тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенных к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее – объект), а сторона-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и  оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в приложении № 5 к договору.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны определили, что ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с помесячной разбивкой) устанавливается приложением № 2 к договору. Фактическое количество отпущенной стороне-2 по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом договора – Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора сторона-2 обязалась оплачивать тепловую энергию на основании оформленных стороной-1 акта приема-передачи и счета-фактуры или универсального передаточного документа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1: с 13.12.2024 по 11.04.2025 включительно.

Стороны подтверждают, что договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения условий, необходимых для проведения на объекте внутренних отделочных работ (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2024 по 31.01.2025 поставил на объект ответчика по адресу: <...> (культурно-общественный центр «Премьер» парка Маяк) тепловую энергию на сумму 367 218,40 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.29-32).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4.3 договора).

Ответчик в спорный период потребленную тепловую энергию в полном объеме             не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере 367 218,40 рублей.

Претензия истца от 03.02.2025 с требованием оплатить долг, врученная ответчику 04.02.2025, была оставлена последним без удовлетворения (л.д.41).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.35-42).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.4.3 договора установлена обязанность стороны-2 (потребителя) производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании актов приема-передачи и счетов-фактур стороны-1 (теплоснабжающей организации) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 367 218,40 рублей ответчик оплатил 31.03.2025, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.70-72).

В связи с оплатой долга истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга 367 218,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований            не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 367 218,40 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 13.12.2024 № 56 (л.д.53) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 367 218,40 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца от 18.07.2025 № МЭ/20-18-34-2375 об уточнении суммы иска и взыскании 34 957,27 рублей (пени за период с 11.01.2025 по 31.03.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору сторона-2 обязалась уплатить стороне-1 пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.01.2025 по 31.03.2025 в размере 34 957,27 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Доводы ответчика о несогласованности условия договора о неустойке, о неприменении к правоотношениям сторон Закона о теплоснабжении и необходимости применения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе судом отклоняются. При этом, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика размер неустойки определен сторонами в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Действующим законодательством РФ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, действующим законодательством установлен размер доли, подлежащий выплате за ненадлежащее исполнение обязательства 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. На день фактического исполнения ответчиком обязательства – 31.03.2025 ключевая ставка Банка России составляла 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

При этом судом не может быть принят как обоснованный довод ответчика о том, что в пункте 9.2 спорного договора стороны согласовали, что их правоотношения Законом о теплоснабжении не регулируются, а для их регулирования применяются по аналогии Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ 18.11.2013 от № 1034.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, стороны подтверждают, что заключенный между ними договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Указанное означает, что договор не относится к той форме договора, которая установлена данными нормами законодательства для стандартного (типового) договора теплоснабжения. В частности, Законом о теплоснабжении предусмотрены договоры теплоснабжения, заключаемые в соответствии с Правилами № 808 в отношении объектов законченного капитального строительства.

В данном случае требовалось заключение договора на теплоснабжение объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, в связи с чем стандартный (типовой) договор по форме, установленной Законом о теплоснабжении и Правилами №808, не мог быть заключен. Заключенный сторонами спорный договор не относится к типовым договорам установленной формы, что стороны подтверждают в пункте 9.2 этого договора. Однако данное обстоятельство не означает, что правоотношения, возникшие из спорного договора, не регулируются Законом о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, спорный договор заключен на основании решения Ростехнадзора, который дал разрешение на пусконаладочные работы системы отопления от 13.12.2024 № 390-4038-29656-1224-вр на период с 13.12.2024 по 11.04.2025, а также на основании заявки ответчика (л.д.26-29, 75). В заявке ответчик просил заключить договор (контракт) теплоснабжения и поставки горячей воды объекта, расположенного по адресу: г. Магадан, в районе бухты Нагаево, на время проведения пусконаладочных работ. Теплосетевая организация подключила объект ответчика к своим сетям, а между истцом и ответчиком был заключен рассматриваемый нестандартный договор поставки тепловой энергии. По утверждению истца, если бы такой нестандартный договор не был заключен, ответчику за период проведения пусконаладочных работ на объекте подлежало начислению бездоговорное потребление энергии.

Сопоставляя положения пункта 9.2 спорного договора с положениями иных его пунктов и смыслом договора в целом, судом установлено, что стороны в положения пункта 9.2 спорного договора не заложили смысл, что их правоотношения по договору             не регулируются Законом о теплоснабжении, а подтвердили, что он заключается в форме, не относящейся к стандартной (типовой ), предусмотренной договором о теплоснабжении и Правилами № 808.

Учитывая предмет спорного договора (пункт 1.1 – поставка тепловой энергии на объект ответчика), этот договор не может не регулироваться действующими нормами законодательства в области энергоснабжения, в частности теплоснабжения, основным из которых является Закон о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении, предмет его регулирования – установление правовых основ экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем. Закон о теплоснабжении определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, владельцев тепловых сетей, не являющихся теплосетевыми организациями.

Исходя из приведенных положений части 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении, все заключаемые договоры, связанные с передачей и потреблением тепловой энергии и теплоносителя подлежат регулированию нормами Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о применении Закона о контрактной системе при расчете неустойки также подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки подлежат применению нормы специального закона, а именно – Закона о контрактной системе. В связи с этим, ответчик считает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а не в размере, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Закон о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом в ходе судебного заседания и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности за спорный период погашена ответчиком с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению на сумму 34 957,27 рублей.

С суммы иска 402 175,67 рублей госпошлина составляет 25 109,00 рублей.

Определением суда от 17.03.2025 при принятии искового заявления к производству истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 26 160,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 20.11.2024 № А37-2045/2024 (л.д.1-2, 7-18).

Излишне зачтенная госпошлина 1 051,00 рублей (26 160,00 – 25 109,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В настоящем судебном заседании судом был принят отказ от иска в части взыскания суммы долга 367 218,40 рублей и уточнения требований на сумму 34 957,27 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты долга 31.03.2025, то есть после обращения истца с иском в суд – после 10.03.2025.

При таких обстоятельствах, госпошлина 25 109,00 рублей в качестве судебных расходов относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска от 18.07.2025 № МЭ/20-18-34-2375 в части взыскания основного долга в размере 367 218 рублей 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Принять уточнение исковых требований 18.07.2025 № МЭ/20-18-34-2375. Считать суммой иска – 34 957 рублей 27 копеек (неустойка за период с 11.01.2025 по 31.03.2025).

3.      Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 34 957 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 109 рублей 00 копеек, а всего – 60 066 рублей 27 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 1 051 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Макаревич Е.М.