Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А29-7182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7182/2021
29 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 25 марта 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Печора», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 860 000 руб. неосновательного обогащения и 2 909 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по 20.06.2021.

Ответчик 10.08.2021 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами был заключён договор оказания услуг от 26.10.2020 № 10/2020/С-2, перечисление спорных сумм производилось частями по факту выполнения работ, в адрес истца 17.06.2021 был направлен акт выполненных работ от 01.04.2021 (л.д. 63-65, т.д. 1).

Истец в письменных пояснениях от 17.08.2021, от 18.11.2021 сообщил, что предмет договор от 26.10.2020 № 10/2020/С-2 сторонами не был согласован, ИП ФИО2 не предъявлял работы к приёмке, факт выполнения работ не доказан (л.д. 56-59, т.д. 1, л.д. 7-11, т.д. 2).

Администрация МР «Печора» в отзыве на исковое заявление от 25.10.2020 № 01-57-10545 сообщила, что ООО «Селект» по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 251/СПМ-2020 поручено проведение капитального ремонта с заменой водопроводных сетей от ВК-1 Печорский проспект, д. 104 до ВК-9 Печорский проспект, д. 116, в связи с невыполнением работ в полном объёме 17.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Селект», в настоящее время выполнение работ поручено новому подрядчику ООО «НаладкаЭнергосервис» (л.д. 54-58, т.д. 2).

В отзыве от 18.11.2021 № 01-57-10545 Администрация МР «Печора» указала, что ООО «Селект» выполнена укладка трубопровода от ВК-9 до ВК-4, произведена разработка траншеи от ВК-3 до ВК-9, при этом подрядчиком не проведены гидравлические испытания проложенного трубопровода, не представлена исполнительная документация, специалистами МКУ «УКС» и МУП «Горводоканал» были выявлены недостатки работ – не выполнена песчаная подсыпка трубопроводов, выявлен провис трубопроводов, трубопровод проложен на глубине, значительно выше нормативной глубины промерзания грунта (л.д. 93-94, т.д. 2).

Ответчик в отзыве от 14.01.2022 пояснил, что выполнение работ подтверждается фотоматериалами и позицией третьего лица МО МР «Печора», 17.06.2021 в адрес истца был направлен акт выполненных работ от 01.04.2021 № 1, неподписание акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (л.д. 1-2, т.д. 3).

По запросу суда ОМВД России по городу Печоре представило материал проверки по обращению руководителя ООО «Селект» № 5156.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.03.2022 объявлялся перерыв до 25.03.2022, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Печора» (заказчик) и ООО «Селект» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 на сумму 4 939 680 руб., по условиям которого истец обязался заменить водопроводные сети на участке от ВК-1 Печорский проспект, д. 104 до ВК-9 Печорский проспект, д. 116 (л.д. 32-40, т.д. 2).

В ходе выполнения работ МУП «Горводоканал» и МКУ «УКС» предъявляли замечания по качеству.

В частности в письме МУП «Горводоканал» от 10.12.2020 № 4370/01 отражено, что траншея для укладки трубопроводов местами достигает недопустимо малой глубины, в местах, где трубопровод уже проложен, отсутствует подстилающий и выравнивающий слой основания из песка, в период перерыва при проведении работ не были приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунта, что привело к промораживанию грунтов и образованию льда на дне траншеи – монтаж производился без удаления верхнего промерзшего слоя основания из песка (л.д. 53, т.д. 2).

На оплату части работ ООО «Селект» предъявило МКУ «УКС» акт от 24.12.2020 № 1 на сумму 1 162 129 руб. 73 коп. (л.д. 4, т.д. 2).

В акт от 24.12.2020 № 1 были включены следующие работы:

- разработка грунта в отвал экскаваторами – 230 куб.м,

- разработка грунта вручную в траншеях – 36, 4 куб. м. и 109, 6 куб.м,

- разборка дорог из сборных железобетонных плит – 77, 28 куб.м,

- срезка кустарников 0, 35 га,

- пробивка в бетонных стенах и полах отверстий - 3 шт.,

- заделка отверстий – 3 шт.,

- укладка трубопроводов – 0, 152 км,

- труба напорная из полиэтилена – 152 м.

Письмом от 29.12.2020 № 1096 МКУ «УКС» возвратило истцу акт выполненных работ без подписания в связи с неустранением замечаний и непередачей исполнительной документации (л.д. 44, т.д. 2).

Решением от 17.03.2021 № 01-Д-457(20) Администрация МР «Печора» отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 (л.д. 41, т.д. 2).

Между ООО «Селект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор оказания услуг от 26.10.2020 № 10/2020/С-2 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 70-73, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения оплаты от инвестора.

Смета или иные приложения к договору, определяющие виды и объёмы работ, сторонами не подписывались.

Платёжными поручениями от 09.11.2020 № 427 на сумму 80 000 руб., от 20.11.2020 № 441 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2020 № 477 на сумму 230 000 руб., от 30.12.2020 № 539 на сумму 250 000 руб., от 15.01.2021 № 13 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2021 № 40 на сумму 50 000 руб. ООО «Селект» перечислило ИП ФИО2 оплату по договору от 26.10.2020 № 10/2020/С-2 в общей сумме 860 000 руб. (л.д. 10-12, т.д. 1).

Ссылаясь на то, что договор от 26.10.2020 № 10/2020/С-2 заключён не был, ООО «Селект» направило ИП ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб. (л.д. 9, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Селект» в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, по иску о взыскании неосновательного обогащения ответчик обязан доказать наличие правовых оснований для удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлял выполнение работ по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 подтверждается ордером на производство земляных работ от 24.09.2020 № ЮЛ-43/2020 (л.д. 79, т.д. 1), письмом МУП «Горводоканал» от 27.11.2020 № 4146/01, актом осмотра объекта от 23.11.2020 (л.д. 82, т.д. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 по материалу проверки от № 5156 (л.д. 102-105, т.д. 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 следует, что работы были прекращены ответчиком в феврале 2021 года, так как ему стало известно о намерении Администрации МР «Печора» расторгнуть контракт с ООО «Селект», в ходе проверки установлено наличие траншеи со смонтированным трубопроводом.

Таким образом, отношения между ООО «Селект» и ИП ФИО2 являются субподрядными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП ФИО2 17.06.2021 направил в адрес ООО «Селект» акт выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 860 000 руб. (л.д. 75-76, т.д. 1). Письмо, адресованное ООО «Селект», возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87-88, т.д. 1)

Однако ответчиком не опровергнуты замечания МКУ «УКС» и МУП «Горводоканал», касающиеся прокладки трубопровода без учёта глубины промерзания грунта, а также обоснованность отказа приёмки работ заказчиком - Администрацией МР «Печора».

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.04.2021 № 1 не подтверждает устранение замечаний, изложенных в письме МУП «Горводоканал» от 10.12.2020 № 4370/01.

Согласно акту осмотра объекта от 31.05.2021, который подписан с участием представителей МКУ «УКС», МУП «Горводоканал», ООО «Селект», на участке от ВК-9 до ВК-7, до угла дома № 112 по Печорскому проспекту выявлено наличие трубопровода из полиэтиленовых труб, комиссией выявлены следующие замечания:

- местами под уложенным трубопроводом отсутствует песчаное основание,

- не выполнена заделка отверстий в местах прохода трубопровода из полиэтиленовых труб через стенки водопроводного колодца ВК-8,

- трубопровод уложен значительно выше нормативной глубины промерзания грунта, траншеи, в которых уложен трубопровод местами заполнены водой,

- грунт на отдельных участках траншеи обвалился, трубопроводы местами засыпаны слоем грунта и мусора.

Недостаточная глубина заложения трубопровода, невыполнение заделки отверстий являются существенными недостатками, исключающим оплату работ в полном объёме.

Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не достигнут результат, который бы имел для подрядчика и заказчика потребительскую ценность.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учётом расторжения муниципального контракта от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 по инициативе Администрации МР «Печора» и поручения работ новому подрядчику, субподрядные отношения между ООО «Селект» и ИП ФИО2 фактически прекратились, устранение нарушений силами ответчика невозможно.

Таким образом, исковые требования ООО «Селект» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате 860 000 руб. направлено истцом 11.05.2020 и получено ИП ФИО2 20.05.2021 (л.д. 39-40, т.д. 1). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.05.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 20.06.2021 составляет 2 898 руб. 08 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

860 000 руб.

28.05.2021-14.06.2021

(18 дней)

5 %

2 120 руб. 55 коп.

860 000 руб.

15.06.2021-20.06.2021

(6 дней)

5, 5%

777 руб. 53 коп.

Итого:

2 898 руб. 08 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 20.06.2021 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 898 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 257 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 860 000 руб. неосновательного обогащения, 2898 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20257 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва