Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А59-3774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3774/2018

15 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694496, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ранее «Управление домами № 6» - в связи с изменением фирменного наименования) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома за период октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 654 999,26 рублей, неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 95 424,93 рубля (с учетом уточнения от 08 октября 2018 года том 2 л.д. 67-68).

В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, представил контррасчет. Указал, что в составе жилого фонда, которым управляет ответчик, имеются дома признанные аварийными на основании Акта № 9 межведомственной комиссии от 26 сентября 1996 года. В связи с чем, размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления, что с учетом изложенного, а также представленных платежных поручений на сумму 600 000 рублей ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управа» в спорный период времени находились следующие дома: <...>, 2а, 3а, 4а, <...> Октября, 7/1, 25/6, 25/8, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 28/7, 30/1, <...> СССР, 7, 13, 15, 17, 17/1, 19, 21, 23, 23/1, 25, <...>, 23, 23/1, 25, <...>, <...>, 30/5, 38/35, <...>, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, 34Б, 44, <...>, 31, 33, <...>, <...>/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 40/2, 43/1, 45, <...>/1, 22Б, 22В, <...>, <...>/1, 12/2, 12/3, <...>, 5, 6, 7, 24.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «Управа» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, Предприятию выдана лицензия от 03 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию, ответчику выставлены счета-фактуры:

- № 10008 от 31 октября 2017 года на сумму 6 545,55 рублей,

- № 10009 от 31 октября 2017 года на сумму 168 849,33 рублей,

- № 10650 от 30 ноября 2017 года на сумму 6 575,10 рублей,

- № 10651 от 30 ноября 2017 года на сумму 356 472,35 рубля,

- № 11360 от 31 декабря 2017 года на сумму 6 575,11 рублей,

- № 11361 от 31 декабря 2017 года на сумму 188 223,31 рубля, а всего на общую суму 733 240,75 рублей (том 1 л.д. 56-67).

13 февраля 2018 года ответчику была вручена претензия №16/337 от 12 февраля 2018 года, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Истцом представлены подробный расчет расхода электроэнергии на ОДН МКД оборудованных ОДПУ, а также расчет об объеме потребления электрической энергии в МКД необорудованных ОДПУ за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах. Расчеты истца судом проверены признаны обоснованными. Контррасчет ответчика суд признает ошибочным ввиду его несоответствия положениям Правил № 354.

Довод ответчика о том, что в составе жилого фонда, которым управляет ответчик, имеются дома признанные аварийными на основании Акта № 9 межведомственной комиссии от 26 сентября 1996 года, в связи с чем, размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления, судом не рассматривается, так как истец, согласившись с данным доводом в уточнении от 08 октября 2018 года, снизил сумму основного долга с учетом домов признанных аварийными на основании Акта № 9 межведомственной комиссии от 26 сентября 1996 года.

Довод ответчика о том, что с учетом представленных платежных поручений на сумму 600 000 рублей задолженность перед истцом отсутствует, судом не принимается в силу следующего.

Согласно назначению платежа по платежным поручениям № 906 от 27 декабря 2017 года на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 129) и № 30 от 12 января 2018 года на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 130), ответчиком произведена оплата «За поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома по обслуживаемым МКД», вместе с тем в платежных документах не указано по каким счетам-фактурам или за какой период произведена оплата. Истцом представлен акт сверки (том 1 л.д. 73) из которого следует, что оплата по данным платежным документам в виду отсутствия конкретизации платежа, отнесена на погашение задолженности за предыдущий период.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 16 ноября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 95 424,93 рубля.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 2 ст. 37 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику неустойку в размере:

- с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования;

- с 61 -го по 90-й день просрочки - 1 /170 ставки рефинансирования;

- с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет неустойки проведен судом, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 18 008 рублей, в том время как истом при подаче заявления уплачена пошлина в размере 18 629 рублей, таким образом, излишне уплаченная пошлина сумме 621 рубль на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 654 999,26 рублей, неустойку в размере 95 424,93 рубля, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 008 рублей, а всего в пользу истца 768 432,19 рублей (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два рубля 19 копеек).

Выдать акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 621 рубль (шестьсот двадцать один рубль) по платежному поручению № 323 от 29 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская