Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-2578/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2578/25-118-28
г. Москва
24 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НДСМ» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 1 163 836,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДСМ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 163 836 руб. 10 коп.

Определением от 14.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭХ326269, ЭХ536734, ЭХ711170, ЭХ917057, ЭЦ063754, ЭЦ480482, ЭЦ480790, ЭЦ634311, ЭЧ851142, ЭШ237525, ЭШ683433, ЭШ743126, ЭШ744372, ЭЫ188444, ЭЫ895566.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 1 163 836 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает увеличение срока доставки в связи обнаружением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

Между тем расчет пени произведен истцом неверно.

По отправкам №№ ЭХ326269, ЭХ536734, ЭХ711170, ЭЦ982148 (ЭХ711170), ЭХ917057, ЭЦ063754, ЭЦ480790 при подсчете суммы пени истец, вопреки своему расчету, неверно указал количество суток просрочки.

По отправке № ЭХ326269 нормативный срок доставки 26.02.2024. Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 25.02.2024, просрочка доставки отсутствует.

В расчете истца сумма пени рассчитана за 14 суток. Требования в размере 161 094,5 руб. предъявлены необоснованно.

По отправке № ЭХ536734 нормативный срок доставки 01.03.2024. Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД»» вагоны прибыли на станцию назначения 25.02.2024, просрочка доставки отсутствует.

В расчете истца сумма пени рассчитана за 10 суток. Требования в размере 69 947,5 руб. предъявлены необоснованно.

По отправке № ЭХ711170 нормативный срок доставки 04.03.2024. Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 06.03.2024. Количество дней просрочки составляет 2 суток.

Провозная плата составляет 277 976 руб.

Соответственно, пени за просрочку составляют: 277 976 (провозная плата)*0,06*2= 33 357,12 руб. В расчете истца сумма пени рассчитана за 17 суток. Истец просит взыскать пени в сумме 138 988 руб., что является ошибочным.

Требования в размере 105 630,88 руб. предъявлены излишне.

По отправке № ЭЦ982148 нормативный срок доставки 04.03.2024. Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 12.03.2024. Количество дней просрочки составляет 8 суток. Провозная плата составляет 46 027 руб. Соответственно пени за просрочку составляют: 46 027 (провозная плата)*0,06*8= 22 092,96 руб.

В расчете истца сумма пени рассчитана за 23 сутки, истец просит взыскать пени в сумме 23 013,50 руб., что является ошибочным.

Требования в размере 920,54 руб. предъявлены излишне.

По отправке № ЭХ917057 нормативный срок доставки 08.03.2024. Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 01.03.2024, просрочка доставки отсутствует.

В расчете истца сумма пени рассчитана за 8 суток. Требования в размере 88 284 руб. предъявлены излишне.

По отправке № ЭЦ063754 нормативный срок доставки 11.03.2024 Согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 11.03.2024, просрочка доставки отсутствует.

В расчете истца сумма пени рассчитана за 15 суток. Требования в размере 146 166,5 руб. предъявлены излишне.

По отправке № ЭЦ480790 нормативный срок доставки 21.03.2024 согласно расчету истца и контррасчету ОАО «РЖД» вагоны прибыли на станцию назначения 13.03.2024, просрочка доставки отсутствует

В расчете истца сумма пени рассчитана за 7 суток. Требования в размере 41 322,12 руб. предъявлены излишне.

Таким образом пени в размере 613 366 руб. 04 коп. заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, обоснованный размер пени составляет 550 470 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 440 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НДСМ» (ИНН: <***>) 440 000 руб. пени, 53 руб. 98 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 28 333 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова