Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А62-4866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2017Дело № А62-4866/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Типография «ИскраУпак» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Могилевхимволокно» (УНП 700117487),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтер ВЕСТ ХХI век»

о взыскании 495342,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.01.2017 № 01-76), ФИО2 – представителя (доверенность от 16.12.2016 № 01-349);

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Типография «ИскраУпак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Могилевхимволокно» (далее – ответчик) о взыскании 495342,92 руб. расходов, связанных с возвратом от третьего лица некачественной продукции, произведенной ответчиком.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления в материалы дела заключения эксперта истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве поддержал требования, относительно заключения возражений не представил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, а также отсутствие возможности идентификации пленки, которая уже была использована в хозяйственной деятельности.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 14.01.2014 № 112-14-(54-4)-63-643, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пленку) в установленные договором сроки.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, так как наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении к договору; ТТН содержат ссылку на договор как на основание поставки.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец произвел оплату продукции, а ответчик изготовил и передал истцу продукцию по товарно-транспортным накладным: № 0580292 от 19.01.2016 на сумму 517 033 рублей; № 0580425 от 02.02.2016 на сумму 606 830 рублей.

На полученной пленке истец отпечатал и отгрузил готовую продукцию в адрес третьего лица - ООО «АльтерВЕСТ XXI век», которым относительно качества партии товара в адрес истца была предъявлена претензия о замене продукции.

Истец в ходе производства по делу заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества имеющегося у него образца пленки (отобранного совместно с ответчиком); согласно ходатайству просил провести экспертизу в лаборатории по контролю качества продукции производства синтетических пленок отдела технического контроля ОАО «Могилевхимволокно» и поставить вопрос, согласованный сторонами в судебном заседании: «Обеспечивается ли прочность сварного шва отобранного образца № 1 (акт от 16.03.2016) согласно требованиям ТУ РБ 00204079.164-97».

Согласно заключению от 27.12.2016 сделаны следующие выводы: «Образцы пленки полипропиленовой двухосноориентированной БОПП С 0,035x560 К пищевая партия № 30 пробы от рулонов №№ 1,2,3,4,5,6 и БОПП С 0,035x750 К пищевая и партия № 27 проба от рулона № 6, предоставленные согласно акту об отборе образцов (проб) от 16.03.2016, испытаны на соответствие требованиям ТУ РБ 00204079.164-97 пункт 1.1.12 таблица 2а позиция 6 по показателю «прочность сварного шва»: испытания выдержали, показатель отобранных образцов № 1 соответствует ТУ РБ 00204079.164-97 «Пленка полипропиленовая двухосно-ориентированная».

После поступления в материалы дела заключения эксперта истец в письменном ходатайстве поддержал требования, относительно принятия выводов экспертизы возражений не представил. Испытания проводились в присутствие представителей истца, что подтверждается подписями указанных лиц, ходатайств о назначении повторной экспертизы истец не заявлял, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем указанное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, в том числе с совокупностью иных доказательств, указывающих на недоказанность недостатков товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Допустимых доказательств несоответствия качества поставленного товара не представлено.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3 контракта если при приемке товаров будет выявлено ненадлежащее качество товара, то результаты приемки оформляются актом приемки товаров по качеству, который подписывается двумя сторонами. Такого акта между истцом и ответчиком не составлялось.

Претензии по количеству должны быть предъявлены покупателем не позднее 30 календарных дней с даты его поставки, в случае пропуска которого претензии по качеству не принимаются и рассмотрению не подлежат (пункт 4.4 контракта). В связи с чем претензия от 29.02.2016 (л.д. 71) по партии, отгруженной по ТТН от 19.01.2016, рассмотрению в любом случае не подлежала.

Ссылка истца на первоначально составленный акт тестирования от 15.03.3016 (л.д. 49) не принимается судом, так как он не позволяет идентифицировать образцы проб как пленки, поступившей от ответчика. Кроме того, не были представлены сведения о конкретном количестве продукции, по которой имеются претензии по качеству, в целях проведения испытаний. Ответчик ссылается также на несоответствие остатков пленки на складе истца в соотношении с поставленной и использованной в производстве продукцией, при этом относительно остатков пленки истец требования по качеству не предъявляет. Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно однозначно установить и идентифицировать как изготовленные ответчиком партии пленки, использованной в производстве истца, в отношении которых в последующем у третьего лица имелись претензии по качеству (на рулонах отсутствовала информация о № партии, дате выработки и т.п.), в связи с чем не доказаны основания иска.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами, в материалы дела истцом также не представлены доказательства несения затрат в связи с претензиями по качеству, о которых заявляется в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев