Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А74-7145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 годаДело № А74-7145/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319470400086295) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 600 руб.

при участии в деле представителя истца - ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2020, диплом КА №50004 от 20.06.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании 1 350 548 руб. 96 коп., в том числе 1 344 600 руб. неосновательного обогащения, 5948 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 05.10.2021 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 600 600 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 948 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал исковые требования в оставшейся части, указал, что ответчиком исполнено обязательство частично по счету от 18.11.2020 №82 на сумму 744 000 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не смог своевременно принять товар на сумму 600 000 руб., тем самым остаток неотгруженного товара составляет сумму 600 000 руб.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 выставила ИП ФИО2 счета от 18.11.2020 №82 на сумму 755 000 руб., от 15.12.2020 № 103 на сумму 273 600 руб. на оплату масок тканевых.

Платежным поручением от 05.12.2020 № 329 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 071 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету 05.12.2020 № 82 за средства индивидуальной защиты».

Платежным поручением от 15.12.2020 № 353 истец перечислил на расчетный счет ответчика 273 600 руб., назначение платежа: «оплата по счету 15.12.2020 № 103 за маски».

Указывая на то, что ответчик не произвел поставку на всю сумму предоплаты, истец 31.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от иска обозначены в представленной в материалы дела копии доверенности от 25.12.2020, в связи с чем принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в части.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается требование о взыскании с ФИО3 600 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил счета на оплату 15.12.2020 № 103, 18.11.2020 № 82 в общей сумме 1 028 600 руб., истец платежными поручениями от 15.12.2020 №353., от 05.12.2020 № 329 в общей сумме 1 344 600 руб. оплатил выставленные счета, таким образом, между сторонами путем совершения конклюдентных действий совершены сделки. Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в большей сумме, чем предъявлены счета.

Истец ссылается на то, что товары на сумму предоплаты не поставлены в полном объеме, указал, что ответчиком исполнено обязательство только по счету от 18.11.2020 №82 на сумму 744 000 руб., следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между оплатой и поставленным товаром в размере 600 600 руб.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного предоставления, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (отсутствие долга) возлагается на ответчика. Именно ответчик должен доказать факт предоставления встречного предоставления на перечисленную ему сумму.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства поставки масок тканевых на сумму полученной предоплаты 1 344 600 руб. не представлено. Истец, распорядившись своим правом на защиту, предъявил ко взысканию 600 600 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 600 600 рублей материалами дела не подтвержден, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований считать денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 15 012 руб., при обращении в суд уплачена истцом на основании платежного поручения от 11.02.2021 № 3 в размере 26 505 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 012 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 493 руб. по платежному поручению от 11.02.2021 № 3 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 948 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 600 (шестьсот тысяч шестьсот) руб. неосновательного обогащения, а также 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 11.02.2021 № 3.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 493 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 3.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкиной