Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-13769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13769/2022
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «НУМРГ»

к АО «УТГ-1»

о взыскании 9 149 722 руб. 56 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «НУМРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО «УТГ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 за май 2022 года в размере 8 700 954 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.06.2022 по 27.06.2022 в размере 108 092 руб. 62 коп., неустойки с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что АО «УТГ-1» является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения и единственной организацией, которая осуществляет деятельность по поставке теплоносителя для нужд юридических и физических лиц на территории города Новый Уренгой. К ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении). Также, ответчик привел контррасчет неустойки (вх. № 193949 от 25.08.2022).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№ 194226 от 25.08.21022).

25.08.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору транспортировки газа от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 за май 2022 года в размере 8 700 954 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.06.2022 по 24.08.2022 в размере 448 768 руб. 44 коп.(вх.№ 194197).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял его к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (по тексту договора - потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организации и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 10.1. Договор заключен сроком с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа с учетом специальной надбавки на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, вид платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов и с учетом специальной надбавки производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям в мае 2022 года на сумму 8 700 954 руб. 12 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом за указанный период.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате услуг по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 8 700 954 руб. 12 коп.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 700 954 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 24.08.2022 в размере 448 768 руб. 44 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.10 договора установлено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору потребитель (ответчик) оплачивает ГРО (истцу) неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг, руководствуясь пунктом 7.10 договора, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой за период с 11.06.2022 по 24.08.2022 в размере 448 768 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика, согласно которому к ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 3 и 4 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрен пониженный размер пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа для ряда категорий потребителей, в том числе и для теплоснабжающих организаций.

Согласно части 10 статьи 2 Закона о газоснабжении для целей этого Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях (часть седьмая статьи 2 Закона о газоснабжении).

Таким образом, закон проводит различие между поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющим поставку газа, и газотранспортной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа.

Из буквального толкования частей 2-4 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что их действие не распространяется на отношения между газотранспортными организациями и потребителями газа, регулируемые договорами об оказании услуг по транспортировке газа, поскольку газотранспортная организация не является поставщиком газа. Исполнителем по договору об оказании услуг по транспортировке газа является не поставщик, а газотранспортная организация (подпункты 10, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Таким образом, из частей 3 и 4 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что эти нормы устанавливают размер пеней для отдельных категорий потребителей применительно к случаям несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, не упоминая об услугах по его транспортировке.

Суд отмечает, что даже если следовать позиции подателя жалобы о том, что санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, может быть применена к отношениям сторон по транспортировке газа, тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от размера ответственности, добровольно согласованного сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 4 статьи 25 Закона о газоснабжении не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки (пени) в сумме 448 768 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные правила предполагают обязанность суда включить соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому спору независимо от наличия соответствующего заявления.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Предусмотренный статьей 25 Федеральный закон № 69-ФЗ размер неустойки сам по себе не является чрезмерным.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени).

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 68 749 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 67 045 руб. Недоплата государственной пошлины составила 1 704 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1 704 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НУМРГ» удовлетворить.

Взыскать с АО «УТГ-1» в пользу АО «НУМРГ» задолженность в размере 8 700 954 руб., 12 коп., пени в размере 448 768 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 045 руб., а всего 9 216 767 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «УТГ-1» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.