Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А47-5822/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/19

Екатеринбург


25 июня 2019 г.


Дело № А47-5822/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е. О.,

судей Суханова Н. Н., Кравцова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – общество «СуперСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А47-5822/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) - Медянцева И.И. (доверенность от 09.01.2019), Борисова Л.Н. (доверенность от 15.01.2019), Редькина Т.В. (доверенность от 01.02.2019);

общества «СуперСтрой» - Фомин С.А. (доверенность от 21.05.2019), Малышева А.С. (доверенность от 03.01.2019).

Общество «СуперСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10409070/270815/0001020 по результатам таможенной проверки № 10409000/210/060418/А000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – общество «Номинал»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Киреев П.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СуперСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ассоциация производителей радиаторов отопления как организация, объединяющая российских производителей, может обладать объективными сведениями о себестоимости производства радиаторов только на территории Российской Федерации, следовательно, сведения о себестоимости производства радиаторов в Китайской Народной Республике, предоставленные Ассоциацией производителей радиаторов отопления, не являются объективными.

Общество «СуперСтрой» также отмечает, что различные марки радиаторов имеют отличающуюся репутацию, ликвидность и спрос на международном и внутреннем рынке Российской Федерации, производятся с использованием разных технологий, что существенно влияет на их цену. В связи с этим, по мнению общества «СуперСтрой», основывать оценку достоверности сведений, предоставленных производителем, на анализе письма, относящегося к другой партии иного товара, является нарушением части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество «СуперСтрой» считает, что им предоставлен полный комплект документов, обосновывающий снижение цены на товар.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СуперСтрой» - без удовлетворения.

Общество «Номинал» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества «СуперСтрой» и просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между обществом «СуперСтрой» (покупатель) и ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFAKTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт № 131123/1 на продажу товара (алюминиевые секционные радиаторы отопления и биметаллические секционные радиаторы отопления).

Во исполнение этого контракта с территории Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо ввезен товар (алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350АI (350/80) и 500 АI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350BI (350/80), 500BI (500/80)), оформленный ДТ № 10409070/270815/0001020 от 27.08.2015. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу в размере 4 553 190 руб. 18 коп. (по цене товара, указанной в инвойсах от 30.07.2015 № HF-150702 и № HF-150703 - в размере 64 217,58 долларов США и исчисленной исходя из стоимости алюминиевого радиатора - от 1,69 до 1,94 долларов США за 1 штуку/секцию и стоимости биметаллического радиатора - от 1,82 до 2,07 долларов США за 1 штуку/секцию). При этом в таможенную стоимость товара включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара обществом «СуперСтрой» в таможню представлены документы: учредительные документы, контракт 06.01.2015 № 131123/1, инвойсы от 30.07.2015 № HF150702 и № HF-150703, упаковочные листы от 30.07.2015 № HF-150702 и № HF-150703, банковские платежные документы по оплате «товара по контракту, документы по оказанию транспортных услуг: договор транспортных услуг от 01.04.2011 № АКП-5 ЮУЖД-470, заказ от 21.07.2015 № 5 к договору транспортной экспедиции, счета-фактуры, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг, письмо о снижении стоимости товара от 05.02.2015, экспортная декларация на товары страны вывоза (Китай) с переводом, технические паспорта (алюминиевые и биметаллические радиаторы «KLIBWI» 350/80, 500/80).

По итогам рассмотрения названных документов таможней принято решение о проведении дополнительной проверки мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенным органом указано, что при проведении сравнительного анализа величины таможенной стоимости декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, проведенный с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1», установлено, что средний индекс таможенной стоимости радиаторов отопления, происходящих из Китая и ввезенных в период с 27.05.2015 по 27.08.2015, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составил 3,15-4,09 долларов США за килограмм, в то время как уровень таможенной стоимости радиаторов отопления, заявленный обществом «СуперСтрой» в ДТ № 10409070/270815/0001020 составляет 1,76 долларов США за килограмм.

В связи с этим таможней принято решение о проведении с 09.01.2018 камеральной таможенной проверки общества «СуперСтрой» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе в ДТ № 10409070/270815/0001020.

Результаты проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки отражены в акте от 06.04.2018 № 10409000/210/060418/А000001.

По итогам рассмотрения материалов проверки таможней 06.04.2018 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, которым изменены заявленные в ДТ № 10409070/270815/0001020 сведения о таможенной стоимости товара на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).

В адрес общества «СуперСтрой» и таможенного представителя – общества «Номинал» таможней направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.04.2018 № 10409000/Ув2018/0000008 и № 10409000/Ув2018/0000009, в соответствии с которыми подлежит уплате сумма ввозной таможенной пошлины в размере – 323 406 руб. 05 коп., налог на добавленную стоимость – 705 025 руб. 21 коп., пени – 308 126 руб. 57 коп.

Полагая, что решение таможни от 06.04.2018 недействительно, общество «СуперСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные обществом «СуперСтрой» документы по спорным декларациям являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение таможни от 06.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом письма Ассоциации производителей радиаторов отопления от 05.11.2015 № 01-05/39, указав, что является подтвержденным установленный таможней факт декларирования обществом «СуперСтрой» таможенной стоимости товара, определенной по цене товара ниже себестоимости его производства, что свидетельствует о наличии условий, влияние на цену сделки которых не может быть количественно определено, и в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 препятствует определению таможенной стоимости ввезенных товаров с применением основанного метода - по цене сделки, отменил решение суда первой инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Согласно пункту 14 Порядка № 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –Постановление № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления № 18).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «СуперСтрой» использована цена, установленная в инвойсах от 30.07.2015 № HF-150702, HF150703 в размере 64217,58 долларов США и исчисленная исходя из стоимости алюминиевого радиатора отопления от 1,69 до 1,94 долларов США за 1 штуку/секцию; биметаллического радиатора отопления от 1,82 до 2,07 долларов США за 1 штуку/секцию. Общество «СуперСтрой» определило стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товаров, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом «СуперСтрой» представлен в таможенный орган комплект документов, а именно: контракт купли-продажи товара от 06.01.2015 № 131123/1; инвойс от 30.07.2015 № HF- 150703,150702; банковские платежные документы по оплате товара по контракту; документы по оказанию транспортных услуг: договор транспортных услуг от 01.04.2011 № АКП5 ЮУЖД-470, заказ от 23.04.2015 №1 к договору транспортной экспедиции, счета фактуры, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг; письмо о снижении стоимости товара от 05.02.2015; экспортная декларация на товары страны вывоза с переводом, которая позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (Китай); технический паспорт (алюминиевый радиатор KLIBWI 350/80,500/80, 500/100); технический паспорт (биметаллический радиатор KLIBWI 350/80; 500/80).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом «СуперСтрой» при декларировании спорного товара, а так же в ответ на запрос таможенного органа был представлен необходимый пакет документов в подтверждение данной сделки и декларирования товара, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Судом первой инстанции верно определено, что декларант представил в таможенный орган исчерпывающие доказательства исполнения сторонами условий сделки, именно по цене, указанной в контракте (инвойсе), представленные документы по спорным декларациям являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу.

Каких либо несоответствий в представленных декларантом документах по исполнению контракта таможенным органом не выявлено.

При этом судом первой инстанции указано, что в ходе камеральной таможенной проверки обществом «СуперСтрой» представлены документы по реализации ввезенных радиаторов отопления на внутреннем рынке Российской Федерации и в подтверждение довода о реализации приобретенной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации по достаточно низким ценам 266316 руб. за 1шт., что и как следствие в подтверждение достоверности цены сделки по которой приобретались радиаторы в КНР у производителя Zhejiang YongkangHongfu Manufacturing and Trading Co.,Ltd. согласно представленным документам ввезенная продукция была реализована в период с 02.07.2015 по 30.12.2015 третьим лицам в рамках договоров поставки, заключенных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями (всего 41 покупатель).

Обществом «СуперСтрой» также в ходе дополнительных проверок по ДТ № 10409070/040615/0000659, 10409070/180615/0000704, 10409070/131015/0001200 в таможенный орган представлены расчеты себестоимости и цены реализации по товару, ввезенному из Китая, согласно которым себестоимость 1 секции радиаторов отопления составляет: по алюминиевым радиаторам AI (350/80) от 128 руб. 60 коп. до 164 руб. 13 коп., AI (500/80) от 131 руб. 14 коп. до 184 руб. 49 коп., AI (500/100) – 141 руб. 29 коп., по биметаллическим радиаторам BI (350/80) – 135 руб. 20 коп., BI (500/80) от 139 руб. 02 коп. до 147 руб. 89 коп., что практически вдвое ниже цен реализации радиаторов отопления на внутреннем рынке.

Судом первой инстанции также оценена деловая переписка и коммерческое предложение компании Zhejiang Yongkang Hongfu Door Manufacturing and Trading Co.,Ltd, датированное 05.02.2015, сертификат Торгово-промышленной палаты Китая от 21.06.2018 в обоснование более низкой стоимости радиаторов, за счет удешевления себестоимости производства радиаторов посредством снижения издержек производства и использования вторичных материалов, а также исходя из наличия длительных финансово – хозяйственных взаимоотношений, существенного объема закупок товара у поставщика и как следствие предоставление ему компаний производителем Zhejiang YongkangHongfu Manufacturing and Trading Co.,Ltd скидки как оптовому покупателю в размере от 30 до 40%.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что коммерческое предложение производителя радиаторов является достаточным обоснованием более низкой цены сделки за счет факторов снижения себестоимости производства радиаторов указанных в нем.

Суд апелляционной инстанции указал на различный способ изготовления радиаторов, указанный в коммерческом предложении производителя от 05.02.2015 и сертификате Торгово-промышленной палаты Китая от 21.06.2018. Однако указанные документы содержат одинаковую ценовую информацию.

В своем решении о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.04.2018 таможенный орган делает вывод о декларировании товара обществом «СуперСтрой» по ценам ниже стоимости производства (себестоимости). С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом себестоимость рассчитана таможенным органом самостоятельно. Суд кассационной инстанции полагает, что самостоятельный расчет таможенным органом себестоимости товара, ввезенного из КНР, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «СуперСтрой» за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А47-5822/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу ООО «СуперСтрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова