Решение от 24 января 2018 г. по делу № А43-35347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35347 / 2017

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-869),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ДЕРЕВНЯ ГРИБКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии гр. ФИО2, гр. ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 29 925 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее – истец) с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее – ответчик) о взыскании 29 925 руб. 20 коп., в том числе 19 925 руб. 20 коп. компенсационная выплата, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, а также 159 руб. 34 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии гр. ФИО2, гр. ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен акт о страховом случае от 03.12.2014, который приобщается к материалам дела.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск указывает, что настоящее дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика (г. Москва). В связи с чем ответчик просит передать дело на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

В соовтетствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ответчика имеется представительство в Нижегородской области.

Таким образом, настоящий иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск просит применить срок исковой давности и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0690451282 у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0663071939 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ранее - ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР"), что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением о страховой выплате.

Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" составило акт о страховом случае от 03.12.2014, в котором указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 13 868 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в ООО "Русская компания имущественной оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 30-01-2015-1 от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 33 794 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозваны лицензии от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 26.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 28.08.2014.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 28.08.2014.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договоров цессии не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику извещение (претензию) от 01.06.2017 о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательства по выплате в полном объеме в пользу истца страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (страховщик потерпевшего). В свою очередь у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (страховщик виновного) лицензия не отозвана и процедуры банкротства в отношении данного лица не введены.

Ответчик не представил доказательств невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дополнительно суд обращает внимание, что в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Однако указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку толкование норм Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 имеют приоритет перед обзорами практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" осуществило страховую выплату в сумме 13 868 руб. 00 коп. Акт о страховом случае от 03.12.2014 свидетельствует, что страховщиком определен размер ущерба, но факт выплаты он не подтверждает. Более того, в отзыве ответчика указано, что данная выплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в настоящем деле с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а не с даты ДТП.

У публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" лицензия отозвана Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 18.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом в настоящем деле не пропущен.

В отзыве на иск ответчик также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако в рамках настоящего дела ДТП произошло 28.08.2014.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не является обязательным.

Кроме того, истец направлял ответчику извещение (претензию) от 01.06.2017 о состоявшейся уступке права требования с требованием осуществить компенсационную выплату.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, по расходом на представителя и по почтовым расходам в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1