Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-4043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4043/17
26 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> к администрации Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности на склад общей площадью 131,3 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935 м на юг от юго-западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устных пояснениях, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: обществу с ограниченно ответственностью «Металл Трейд» на праве собственности принадлежит нежилое здание - служебно-производственное здание со встроенным вторым этажом, обшей площадью 426,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ 930100 от 17.02.2015.

Здание расположено на земельном участке площадью 1976 кв.м с кадастровым номером 61:25:0600401:7199 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 935 м на юг от юго-западной окраины х. Ленинаван, участок № 1\3, который принадлежит на истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права собственности серия 61 АИ 527333 от 18.09.2014.

С целью приведения в соответствие технической документации по объектам недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», посредством обращения в Мясниковское отделение Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвептаризация - Федеральное БТИ», которое провело инвентаризацию объектов в 2016 году, о чем был выдан технический паспорт от 29.06.2016.

В период эксплуатации здания обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» за счет собственных средств была произведена реконструкция здания, что подтверждается карточкой счета 08.03. за январь 2014 года - март 2016 года.

В результате реконструкции к нежилому зданию была пристроена пристройка- склад, общей площадью 131,3 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» обратилось в Администрацию Мясниковского района Ростовской области за выдачей разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом № 78 от 20.05.2016 Администрацией Мясниковского района отказано обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» в выдаче разрешения на реконструкцию здания. При этом за выдаче разрешения на реконструкцию истец обратился уже после проведения строительных работ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.

С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на испрашиваемый объект – склад, общей площадью 131,3 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935 м на юг от юго- западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция

объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу № А53-6477/2015.

Самовольное строительство объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала строительства истцом представлено не было.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете вышеприведенных разъяснений, полагая, что признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство. Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Общество обратилась за разрешением на реконструкцию здания уже после начала строительных работ, но письмом № 78 от 20.05.2016 Администрацией Мясниковского района в выдаче разрешения на реконструкцию здания отказано в связи с тем, что выявлено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (не соблюдены отступы от границы участка, указанные в градостроительном плане).

При этом, обществом отказ Администрации Мясниковского района в выдаче разрешения на реконструкцию здания в установленном законом порядке оспорен не был.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимого разрешения,

удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на склад общей площадью 131,3 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935 м на юг от юго- западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3 не имеется.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А53-6477/2015.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. Напротив, материалы дела подтверждают обстоятельства исключающие возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев