Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-14642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14642/2022


21.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80 707 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель по доверенности Пак Ю.К.,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности, взысканной с администрации города Иркутска решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу А19-1750/2020: 71 038,58 руб. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года, 8 668,82 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2018 года по 31.03.2020 года, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- неустойки за неисполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что основание для обращения с иском явилось возникновение ущерба. Выразившегося в оплате расходов на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки, взысканных по решению суда с истца, как собственника помещения.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывая, что право регресса должно быть прямо предусмотрено в ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, Администрация города Иркутска является собственником нежилого помещения площадью 116.1 кв.м с кадастровым номером: 38:36:000022:44274, расположенного по адресу: <...>.

03.09.2018г. между Администрацией города Иркутска и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №10285, согласно условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 116,1 кв.м. ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора в месячный срок с момента заключения договора заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех коммунальных услуг и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

Передача имущества не влечет за собой изменение формы собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021г. по делу №А19-1750/2020, вступившим в законную силу, с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" 71 038 руб.58 коп. – основной долг, 8 668 руб.82 коп. – пени, 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Данный судебный акт исполнен Администрацией 13.05.2022г. (платежное поручение N 50).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" и управляющей компанией - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" отсутствует, то решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021г. по делу N А19-1750/2020 указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещений.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судом, пунктом п. 2.2.6 договора в месячный срок с момента заключения договора заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех коммунальных услуг и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

В этой связи, по оценке суда, требование администрации о взыскании ущерба в сумме 81707руб. 40 коп., уплаченных в качестве долга в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" на основании решения от 16.06.2021г. по делу N А19-1750/2020, предъявлено правомерно.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: <***>) сумму 81707 руб. 40 коп. – ущерб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова