Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-43259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43259/2021
08 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агропром - Импорт - Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 04.05.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Агропром - Импорт - Экспорт" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-СТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2019 №10-04-2 в размере 1 470 318,16 руб., пени в размере 231 000 руб. за период с 21.04.2019 по 07.12.2021.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между закрытым акционерным обществом "Агропром - Импорт - Экспорт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-СТ" (продавец) заключен договор купли-продажи №10-04-2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ячмень 2 класса урожая 2018г., на сумму 2 310 000 руб. Срок поставки товара – 20 апреля 2019 г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после приемки товара в пункте разгрузки по выставленным товарным накладным, счетам-фактурам. Возможна предоплата с последующим перерасчетом за фактически поставленный товар.

В случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец гарантирует осуществление поставки оплаченного товара в течение 5 дней с даты предварительной оплаты (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения срока поставки оплаченного товара, указанного в п. 3.2 договора, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом платежным поручением от 11.04.2019 №386 перечислена предварительная оплата в сумме 2 310 000 руб.

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены, товар в адрес истца не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019, содержащая требование о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора поставки направлено в адрес ответчика почтовой связью 16.05.2019. Согласно сайту Почты России указанное письмо вручено адресату – 30.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора купли-продажи от 10.04.2019 №10-04-2 прекратилось 30.05.2019.

Факт перечисления истцом 2 310 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

При этом, по расчету истца, у учетом частичного возврата денежных средств, а также акта взаимозачета от 30.12.2019 №16, задолженность составила 1 470 318,16 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку им осуществлена закупка у КФХ «Колосок», которому также была перечислена предварительная оплата, однако товар не был доставлен в пункт назначения истцу; в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ «Колосок», который, действуя умышленно, с целью хищения, причинил имущественный вред ответчику на сумму 1 718 800 руб.; постановлением от 12.04.2019 ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, суд отмечает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку действующим законодательством не установлено, что ответственность за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара несет лицо, на которое поставщиком была возложена обязанность осуществить поставку этого товара, ответственность за непоставку товара несет поставщик.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, а после расторжения договора - обязательств по возврату денежных средств.

Ссылки ответчика на договор комиссии, заключенной между ним и истцом, несостоятельны, поскольку указанный договор не имеет отношения к спорному договору купли-продажи, который является самостоятельным договором. При этом, как указал истец, обязательства по договору комиссии исполнены сторонами и не оспариваются.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование о взыскании задолженности в размере 1 470 318,16 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 231 000 руб. за период с 21.04.2019 по 07.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения срока поставки оплаченного товара, указанного в п. 3.2 договора, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 30.05.2019.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Вместе с тем, истцом неверно указан период начисления неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истец определил сумму неустойку исходя из договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Данная сумма меньше суммы неустойки исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.04.2019 по 30.05.2019.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

При этом, суд принимает во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 231 000 руб.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 013 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2021 №582.

Таким образом, государственную пошлину в размере 30013 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Агропром - Импорт - Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 470 318,16 руб., пени в размере 231 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 013 руб., а всего взыскать 1 731 331,16 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой