Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А74-15446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15446/2017
20 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байтак» (ИНН <***>, ОРГН 1032400741295) о взыскании 87 852 руб. 93 коп. неустойки.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2017,

ответчика – директор ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «НТМ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байтак» о взыскании 660 931 руб. 65 коп., в том числе 596 637 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 10.05.2017 № 29, 64 294 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 16.10.2017.

Протокольным определением от 07.12.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 87 852 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 27.11.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.05.2017 заключен договор поставки № 29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает заявленную в заявке (спецификации) поставку товара по ценам, согласованным сторонами в заявке (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата счета производится покупателем в срок не позднее 3 банковских дней, считая со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу поставщика в установленном законом порядке, если иное не согласовано сторонами в заявке (спецификации).

Истец во исполнение условий договора поставки от 10.05.2017 № 29 поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 28.06.2017 № 61, 03.08.2017 № 70 товар на общую сумму 1 212 169 руб.

Платежными поручениями от 26.07.2017 № 107, от 01.08.2017 № 48, от 09.08.2017 № 108, от 18.08.2017 № 120, от 10.09.2017 № 143 ответчик перечислил истцу оплату за товар в размере 615 531 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 10.05.2017 № 29 задолженность ответчика перед истцом составила 596 637 руб. 50 коп.

Претензия истца от 14.09.2017 № 8 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 596 637 руб. 50 коп. за поставленный товар и сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 163, от 27.11.2017 № 70, от 27.11.2017 № 164 на общую сумму 596 637 руб. 50 коп. ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.05.2017 № 29 в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю ко взысканию неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 87 852 руб. 93 коп., в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным. Расчет истца не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании 87 852 руб. 93 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и на наличие ранних заморозков в сентябре 2017 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора поставки ответчик согласился с размером неустойки, тем самым выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Принимая во внимание период просрочки, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия ранних заморозков в материалы дела не представлены. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Кроме того, как пояснил ответчик, ранние заморозки имели место в конце сентября 2017 года, в то время как обязанность по оплате товара возникла 04.07.2017 и 09.08.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе общий размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 87 852 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3514 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям от 17.10.2017 № 253, от 30.11. 2017 № 00177 в общей сумме 16 690 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3514 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» 87 852 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 93 коп. неустойки, а также 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 253.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Приложение в адрес истца: копия платежного поручения от 17.10.2017 № 253.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.В. Чумаченко