Решение от 27 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-838/2026

Полный текст решения изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 33 152,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ДСК ДОРТРАНС" о взыскании неустойки в размере 110 189,47 руб., исчисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №8 на выполнение работ по ремонту ПНД водовода Ф530 от 24.01.2024, исчисленной по состоянию на 23.10.2025.

Истец указал, что между сторонами заключен договор №8 на выполнение работ по ремонту ПНД водовода Ф530 от 24.01.2024 в редакции протокола разногласий к договору.

Общая стоимость работ составляет 955 400 руб. (п. 2.1. договора).

Договор предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от общей стоимости, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (п. 2.3. договора).

В рамках заключенного договора работы истцом выполнены.

Выполненные работы ответчиком оплачены несвоевременно.

Пунктами 2.3. и 4.1.1. договора в редакции протокола в случае несвоевременной оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 %, но не более 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме110 189,47 руб., в т.ч. на сумму предоплаты (477 700 руб.) за период с 1.02.2024 по 10.11.2024 в размере 77 037,09 руб. и на общую сумму задолженности (955 400 руб.) за период с 11.11.2024 по 23.10.2025.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 4.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 19.03.2026 предоставлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что расчет приложенный истцом произведен не в соответствии с условиями п.4.1.1. договора, размер неустойки от суммы просроченного платежа в размере 955 400 руб. ограничен размером неустойки 5% и составляет 47 7700 руб.

Согласно акту сверки, взаимных расчетов задолженность погашена ответчиком в полном объеме по состоянию на 17.09.2025.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки по договору, согласно которого неустойка за период с 11.11.2024 по 17.09.2025 составляет 29 712,94 руб.

Кроме того, истец производит начисление неустойки 1/300, за каждый день просрочки на сумму невнесённой предварительной оплаты в размере 477 700 руб. в соответствии с п.2.3.договора в редакции протокола разногласий.

Однако данный пункт договора не содержит условия о начислении неустойки за невнесение предварительной оплаты.

27.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на несвоевременное перечисление ответчиком аванса согласно п. 2.3. договора, которое могло послужить основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ.

Истец также указал на поступлении оплаты 23.10.2025 по спорному договору 22.10.2025 согласно платежного поручения №9427.

Одновременно истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 33 152,38 руб. – неустойка, исчисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №8 на выполнение работ по ремонту ПНД водовода Ф530 от 24.01.2024, в соответствии с п. 4.1.1. договора в редакции Протокола разногласий к договору от 24.01.2024 за период с 11.11.2024 по 23.10.2025.

Определением от 27.03.2026, на основании ст. 49 АПК РФ вышеуказанные уменьшения исковых требований приняты судом.

3.04.2026 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Горводоканал" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (6.04.2026).

В связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске, полный текст решения изготовлен по его выходу из отпуска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в оставшейся части, суд руководствовался следующим.

24.01.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, наименование ООО «АвтоВолгастрой» изменено на ООО «ДСК ДОРТРАНС») заключен договор на выполнение работ по ремонту ПНД водовода Ф530 N 8 с учетом протокола разногласий от 24.01.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по ремонту ПНД водовода по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Общая стоимость работ составляет 955 400 руб. (п. 2.1. договора в редакции протокола разногласий к договору).

Договор предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от общей стоимости, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (п. 2.3. договора в редакции протокола разногласий к договору).

Пунктом 4.1.1. договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 %, но не более 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №БЕ-1913 от 1.11.2024 на сумму 955 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2026, предоставленному ответчиком, оплата задолженности в сумме 955 400 руб. произведена 17.09.2025.

Погашение задолженности подтверждается платежным поручением №9427 от 22.10.2025 с назначением платежа «взыскан долг с ООО «ДСК Дортранс» исполнительный лист ФС 045751930 от 10.09.2025 по и/п 383841/25/63044-ИП» ответчику перечислена сумма 971 213 руб.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности в спорный период, суд находит требования истца в соответствии со статьями 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 509 руб.

В остальной части в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П. Телегин