Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-6861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-6861/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Солдиген-Технологии»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды геофизического оборудования № 1/15 от 06.07.2017 за период: декабрь 2015 г. в размере 2 534 583 руб. 36 коп., а также пени в размере 621 226 руб. 38 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солдиген-Технологии».

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании 04.05.2018 принятые уточнения исковых требований не соответствуют ходатайству истца от 25.04.2018, суд полагает возможным в данном предварительном судебном заседании 04.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнения исковых требований от 25.04.2018, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО ««Богучанская геофизическая экспедиция»» (ИНН <***>) в пользу ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» (ИНН <***>)

-задолженность по Договору аренды геофизического оборудования № 1/15 от 06 июня 2015 года за пользование оборудованием в период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно в размере 7 507 501 (семь миллионов пятьсот семь тысяч пятьсот один) рубль 28 копеек,

-пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения платежей по Договору аренды за пользование оборудованием в ноябре 2015 г. - декабре 2015 г., включительно, начисляемые с 25.11.2015 г. (в отношении задолженности за ноябрь 2015 г.) и с 25.12.2015 г. (в отношении задолженности за декабрь 2015 г.) по день вынесения решения суда, в решении суда указать точный размер пени, начисленных на день вынесения решения суда,

-пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 0,03 % от общего размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения платежей по Договору аренды за пользование оборудованием в ноябре 2015 г. - декабре 2015 г., включительно.

Определением от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 04.07.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью «Солдиген-Технологии» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (арендатор) подписан договор аренды геофизического оборудования от 06.07.2015 № 1/15 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, предметом договора является предоставление арендодателем в аренду арендатору геофизического оборудования (далее по тексту- Оборудование) в соответствии с условиями и приложениями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору оборудование в соответствии с приложениями к договору. Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора, оборудование передается в аренду сроком на 1 (один) год. Датой начала срока аренды считается дата указанная в акте приема-передачи. Если за 1 (один) месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить аренду, договор считается продленным на 1 (один) год (пункт 4.2. договора). Стороны могут досрочно прекратить договор по взаимному согласию (пункт 4.3. договора). . Арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата Оборудования в случае если сумма просроченных платежей за аренду превышает сумму месячных начислений, при этом арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течении 30 дней со дня получения соответствующего требования.

По актам приема-передачи от 07.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

По актам приема-передачи от 06.12.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование.

Актом сверки за период 2 квартал 2016 года от 01.07.2016, составленного арендодателем и ответчиком по состоянию на 30.06.2016, установленного, что на 01.07.2016 задолженность ответчика перед арендодателем по договору аренды составляет 7 507 501 руб. 28 коп.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Солдиген-Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований)(цессии) от 10.02.2017 № 1, согласно пунктам 1.1.-1.3. договора цессии, арендодатель уступил, а истец принял в полном объеме права (требования) к ответчику по договору аренды. Сумма уступленных прав (требований) состоит из общего размера задолженности ответчика перед арендодателем, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по внесению платы за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года включительно в общем размере 7 507 501 руб. 28 коп. арендодатель также передал истцу право требовать от ответчика уплаты процентов, пеней, штрафов и неустойки, согласно условиям договора аренды и действующего законодательства.

Уведомлением от 13.02.2017 № б/н, полученным управляющей организацией ответчика - ПАО «Геотек Сейсморазведка» 19.04.2017 вх. № 1/пп, ответчик уведомлен о заключении 10.02.2017 договора цессии.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с ноября 2015 года по декабря 2015 года составил 7 507 501 руб. 28 коп.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в пункте 7.6. договора, арендодатель вправе, потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,03 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать пени за период с 25.11.2015 по день вынесения решения судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды геофизического оборудования от 06.07.2015 № 1/15 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По актам приема-передачи от 07.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

По актам приема-передачи от 06.12.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом сверки за период 2 квартал 2016 года от 01.07.2016, составленного арендодателем и ответчиком по состоянию на 30.06.2016, установленного, что на 01.07.2016 задолженность ответчика перед арендодателем по договору аренды составляет 7 507 501 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солдиген-Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований)(цессии) от 10.02.2017 № 1, согласно пунктам 1.1.-1.3. договора цессии, арендодатель уступил, а истец принял в полном объеме права (требования) к ответчику по договору аренды. Сумма уступленных прав (требований) состоит из общего размера задолженности ответчика перед арендодателем, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по внесению платы за ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года включительно в общем размере 7 507 501 руб. 28 коп. арендодатель также передал истцу право требовать от ответчика уплаты процентов, пеней, штрафов и неустойки, согласно условиям договора аренды и действующего законодательства.

Уведомлением от 13.02.2017 № б/н, полученным управляющей организацией ответчика - ПАО «Геотек Сейсморазведка» 19.04.2017 вх. № 1/пп, ответчик уведомлен о заключении 10.02.2017 договора цессии.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с ноября 2015 года по декабря 2015 года составил 7 507 501 руб. 28 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 7 507 501 руб. 28 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в пункте 7.6. договора, арендодатель вправе, потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,03 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать пени за период с 25.11.2015 по день вынесения решения судом.

Судом установлено, что по актам приема-передачи от 06.12.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу от отсутствии правовых основания для начисления договорной неустойки с 06.12.2015.

С учетом пункта 7.6. договора аренды, которым установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием ежемесячно в срок до 25 числа месяца аренды, расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей подлежит начислению с 25.11.2015 по 05.12.2015 и составляет 16 410 руб. 63 коп. (по платежу за ноябрь 2015 года. Срок платежа за декабрь 2015 года не наступил, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, заявленной истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 25.11.2015 по 05.12.2015 в размере 16 410 руб. 63 коп.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая изложенное, в период с 06.12.2015 по 05.07.2018 за ненадлежащие исполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 678 829 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 04.07.2018 (дата объявления резолютивной части настоящего решения).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.07.2018 на сумму долга в размере 7 507 501 руб. 28 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 69 014 руб.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 21.03.2018 № 49 уплачена государственная пошлина в сумме 38 779 руб. 05 коп., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 779 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 30 234 руб. 95 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» 9 241 520 руб. 22 коп., из них: 7 507 501 руб. 28 коп. долга, 16 410 руб. 63 коп. пени, 1 678 829 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.07.2018, 38 779 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.07.2018 на сумму долга в размере 7 507 501 руб. 28 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 30 234 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова