Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А48-9515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9515/2020
05 марта 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (г. Курск, обл. Курская ОГРН (<***>) к ООО "Шанс" (302007, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КАРАЧЕВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по выполненным ремонтным работам в сумме 43 350 руб., процентов в размере 2 217,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ответчик, ООО «Шанс») о взыскании задолженности по выполненным ремонтным работам в сумме 43 350 руб., процентов в размере 2 217,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика отзыв и ходатайства не поступали.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания, что суд расценивает как фактическое признание заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

ИП ФИО2 по заказам-нарядам №00102, №00103, №0098, №00104 был проведен ремонт следующих автомобилей: Хендай Солярис г.р.з. <***> на сумму 6 650 руб., Хендай Солярис г.р.з. <***> на сумму 6 650 руб., ФИО3 г.р.з. <***> на сумму 2 600 руб., Форд Фокс г.р.з. <***> на сумму 27 450 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными полномочными сторонами и скрепленными печатями.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность ответчика перед истцом составляет 43 350 руб.

Истец указывает, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако оплата выполненных работ не была произведена.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом в его интересах.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати на представленных истцом актах и заказ-нарядах, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утере. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступали.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание акта сверки для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Акт сверки на сумму 43 350 руб. заверен печатью ответчика и, несмотря на отсутствие расшифровки подписи, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу по вышеуказанным мотивам.

Ответчик возражений по сумме долга или доказательств оплаты не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца в размере 43 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217,60 руб. за период 15.01.2020-26.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истом расчет процентов и признал его неверным.

В акте сверки указано, что долг ответчика возник со 02.02.2020, поэтому начисление процентов за период, когда задолженность не возникла, не может быть произведено, при этом доказательств датирования актов выполненных работ и заказ-нарядов иными числами, ранее 02 февраля 2020г., истцом суду не представлено.

Между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение по срокам оплаты выполненных ремонтных работ, в актах и счетах срок оплаты также отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, начисление процентов становится возможным с 11.02.2020, поэтому суд, самостоятельно пересчитав размер процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 2 018,03 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020 г., заключённый между истцом и ООО «Новая эра», где представитель истца выступает в качестве руководителя данного Общества, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 27.07.2020 на сумму 5 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленный заявителем расчет оказанных услуг существенно ниже, чем принятый в регионе размер услуг адвокатов, сведения о которых размещены в сети Интернет, являющимся открытым и доступным источником получения информации.

Несение расходов на представителя подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Оценивая стоимость объема услуг применительно к критерию разумности, суд находит его соответствующим данному критерию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 978 руб. (99,56%).

При подаче иска, истцом также была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом исхода спора, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1991 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (302007, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КАРАЧЕВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Курск, обл. Курская, ОГРНИП (<***>) задолженность по выполненным ремонтным работам в сумме 43 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 978 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1 991 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига