Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А65-28328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28328/2020

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 августа 2021 года.

Дата резолютивной части решения – 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №П02/10-19 от 31.10.2020 расторгнутым с 26.11.2020, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 7 881 000 руб., неустойки в размере 2 623 800 руб. за период с 13.03.2020 по 26.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 27.11.2020 по день фактической уплаты (с учетом уточнения)

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 526 350,42 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №П02/10-19 от 31.10.2020, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 7 881 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 727,34 руб. за период с 10.03.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, от 08.04.2021, от 18.05.2021, от 01.06.2021, от 14.07.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать договор поставки №П02/10-19 от 31.10.2020 расторгнутым с 26.11.2020, взыскать неустойку за период с 13.03.2020 по 26.11.2020 в размере 2 623 800 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, определением от 17.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 526 350,42 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АТС» (покупатель) и ООО «ИСТ» (поставщик) заключен договор поставки № П02/10-19 от 31.10.2019, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (п. 1.), а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2).

Согласно разделу 3 договора товар поставляется на условиях, указанных в спецификации (п.4).

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления на адрес электронной почты покупателя, указанный в ст. 11 договора.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку 8 единиц Урал NEXT 4320-72 по цене 25 040 000,00 руб.

Покупатель обязался внести оплату за товар в следующие сроки:

• 12 520 000 руб. не позднее 05.11.2019;

• 12 520 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара, согласно п. 4.2 спецификации № 1, согласован не позднее 09.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. спецификации, то есть не позднее 05.11.2019.

Платежными поручениями № 1084 от 19.11.2019 и № 1174 от 16.12.2019 покупатель внес оплату в размере 9 000 000 руб.

ООО «ИСТ направило в адрес ответчика . уведомление о готовности 8 единиц Урал NEXT 4320-72 к отгрузке, которое получено покупателем 06.12.2019.

Письмом № Г237/12-19 от 30.12.2019 ООО «ИСТ» повторно уведомило ООО «АТС» о готовности товара к отгрузке и просило внести полную стоимость товара в соответствии с условиями договора не позднее 10 часов 00 минут (время московское) 31.12.2019. В случае невнесения оплаты в указанный срок поставщик уведомил покупателя об увеличении цены на 3 %, что увеличит цену спецификации до 26 008 000,00 руб. в соответствии с п. 3.3. спецификации № 1.

Требования поставщика, указанные в исходящем письме № Г237/12-19 от 30.12.2019 ответчиком выполнены не были.

27.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию № Г35/02- 20, которой стоимость приобретенного ООО «ИСТ», но не оплаченного ООО «АТС» была повторно увеличена ввиду несения поставщиком затрат на хранение и обслуживание техники. Также в указанной претензии ООО «ИСТ» требовало: оплатить стоимость спецификации № 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10- 19 от 31.10.2019 в размере оставшейся части 18 000 000,00 руб. не позднее 02.03.2020, в противном случае поставщик расценит действия покупателя за отказ от договора либо отказаться от товара по спецификации № 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10-19 от 31.10.2019 и уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 723 944,00 руб. и неустойку за отказ от товара в размере 1 350 000,00 руб.

10.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, увеличив стоимость товара до 26 238 000 руб. (3 279 750 руб. за единицу).

Платежным поручением № 182 от 10.03.2020 ООО «АТС» внесло 12 000 000 руб.

Тем самым, покупателем в полном объеме были оплачены 4 единицы Урал NEXT 4320-72.

Как следует из текста требования № 326 от 16.11.2020 истец фактически выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В ответе от 26.11.2020 г. на требование истца ответчиком принят отказ ответчика от исполнения договора поставки № П02/10-19 от 31.10.2019, изложенный в требовании № 326 от 16.11.2020, в части невыбранных ответчиком единиц техники.

Соответственно, неопределенность относительно расторжения договора поставки отсутствует, на что указано в пояснениях истца к определению от 18.05.2021, необходимость в констатации данного факта судом не доказана. При таких обстоятельствах требование истца о признании договора поставки № П02/10-19 от 31.10.2019 расторгнутым (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение ответчиком прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, из материалов дела не следует, законный интерес в обращении с рассматриваемым требованием не обоснован.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата в размере 21 000 000 руб., тогда как ответчиком товар поставлен лишь на сумму 13 119 000 руб. по товарной накладной №69 от 13.03.2020.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств на сумму 7 881 000 руб. после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 881 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в рамках уточненных исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 26.11.2020 в размере 2 623 800 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока передачи товара поставщик уплачивает неустойку, но не убытки покупателя, в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено в приложении к договору, но не более 5% общей стоимости товара.

Срок поставки товара, согласно п. 4.2 спецификации № 1, согласован не позднее 09.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. спецификации, то есть не позднее 05.11.2019.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, покупателем оплата в установленный срок в полном объеме не произведена (даже в соответствии с дополнительного соглашения), в связи с чем основания для вывода о нарушении ответчиком срока поставки товара, наступление которого поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательства истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражным судом установлено, то первоначально истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 727,34 руб. за период с 10.03.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в рамках которого проценты за период по 26.11.2020 заменены неустойкой. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 истцу предложено представить пояснение относительно первоначально заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что оно было заявлено за более длительный период, нежели неустойка в уточненном заявлении, в котором при этом о процентах ничего не указано (указать поддерживает ли истец требование о взыскании процентов и за какой период, либо представить отказ от требования о взыскании процентов в установленном процессуальным законодательством порядке).

Поскольку соответствующие процессуальные действия не совершены, то данное самостоятельное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства по оказанию услуг у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в отзыве ответчик признал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства; на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 257 664,11 руб.

При этом арбитражный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 7 881 000 руб. без вычета суммы неустойки, учитывая, что ответчиком избран способ защиты права в виде взыскания неустойки в судебном порядке (дело А76-51317/2020).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 526 350,42 руб. за период с 06.12.2019 по 26.11.2020.

Между тем, согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости от суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (в виде штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, устанавливающего в качестве общего правила недопустимость применения одновременно двух мер ответственности, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства (в данном случае за просрочку оплаты) может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанные положения закона свидетельствуют о наличии у сторон в соответствии с п.1 ст.9, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотреть возможность взыскания процентов.

Между тем, условия рассматриваемого договора не содержат указания на штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой не могут быть взысканы за то же период, за который взыскана неустойка в виде штрафа.

Истец по встречному иску воспользовался своим правом на взыскание неустойки за тот же период, что заявлен в рамках данного дела, - с 06.11.2019 по 26.11.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу А76-51317/2020 с ООО «АТС» в пользу ООО «ИСТ» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.11.2019 по 10.03.2020. Во взыскании неустойки в остальной части отказано исходя из условий договора.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования (в уточненном размере при цене иска 10 762 464,11 (7 881 000 долг + 2 623 800 неустойка + 257 664,11 проценты) руб.) удовлетворены частично (7 881 000 + 257 664,11 = 8 138 664,11 руб., что составляет 75,62%), то расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в следующем размере: на ответчика – 58 085,23 руб., на истца – 18 726,77 руб. Также на истца относится государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требование о признании договора расторгнутым.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 784 руб., тогда как на него относится государственная пошлина в общей сумме 24 726,77 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 057,23 (69 784 – 24 726,77) руб.

Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 028 (58 085,23 – 45 057,23) руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 881 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 664,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 881 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 835,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 192,19 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца ос дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов