Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А13-16023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16023/2023
город Вологда
20 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1                     240 080 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 7, генерального директора ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2024 и ФИО5 по доверенности от 14.05.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 240 080 руб. 40 коп., в том числе 24 960 руб. стоимости выполненных работ, 59 300 руб. 40 коп. стоимости прочих работ по демонтажу, 155 820 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2023                   № VL 0042.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как указал истец, между сторонами заключен договора поставки от 30.05.2023 № VL 0042, согласно которому истец (поставщик) обязан произвести доставку, установку, монтаж и подключение электротехнического материала и оборудования, указанного в пункте 1.3 договора в соответствии с планом размещения энергопотребляющих устройств по адресу: Вологодская область, Бабаевский р-он, <...> (2 и 3 этаж), а покупатель (ответчик) обязуется принять уставленный и подключенный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 945 211 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара и установка производится в течение 16 рабочих дней после внесения предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 06.06.2023 № 806 (том 1, лист дела 26) за доставку, установку, монтаж электрического материала и оборудования ответчик перечислил истцу 496 325 руб.

В подтверждение стоимости произведенных работ на объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-он, <...> (2 и 3 этаж), истцом представлено заключение специалиста № 668/2023, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 906 988 руб. 80 коп., стоимость прочих работ по демонтажу – 59 300 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику акт от 01.07.2023 № 5 на сумму 521 285 руб., который получен ответчиком 01.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В претензии от 19.07.2023 № 4 истец просил ответчика оплатить оставшуюся стоимость оборудования и работ по его подключению в сумме 24 960 руб. (521285 – 496324).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате светильников светодиодных универсальных в количестве 146 штук на сумму 277 000 руб., истец реализовал указанный товар, предназначавшийся для ответчика по договору поставки от 07.11.2023 № VL 0084, иному лицу (ООО «Хаустрой») по более низкой цене, чем была предусмотрена договором поставки от 30.05.2023 № VL 0042. Общая стоимость замещающей сделки с иным контрагентом по продаже товара составляет 155 820 руб. (277 000 – 121 180).

В претензии от 14.11.2023 № 5 истец просил ответчика оплатить стоимость прочих работ по демонтажу в сумме 59 300 руб. 40 коп. и возместить убытки в сумме 155 820 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации истцом договора поставки от 30.05.2023 № VL 0042.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.10.2024 № 1751/1-3-24 подпись от имени предпринимателя, расположенная в договоре поставки от 30.05.2023 № VL 0042 выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Таким образом, договор поставки от 30.05.2023 № VL 0042 не может быть признан достоверным доказательством и принят судом.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежат оформлению актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленный истцом в адрес ответчика акт от 01.07.2023 № 5 не подписан ответчиком и истцу не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Таким образом, работы считаются выполненными и принятыми.

Представленное истцом заключение специалиста № 668/2023 ответчиком не оспорено, иного заключения стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 24 960 руб. и прочих работ по демонтажу в сумме 59 300 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор поставки от 30.05.2023 № VL 0042 не принят судом в качестве доказательства по делу требования истца о взыскании убытков в сумме 155 820 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7803 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2738 руб.

Как указано выше в настоящем решении, определением суда от 25 июня 2024 года по делу № А13-16023/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В порядке части 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 03.066.2024 № 125 от предпринимателя поступили денежные средства в сумме 31 680 руб.

Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела № А13-16023/2023 проведена судебная почерковедческая экспертиза, в суд представлены заключение эксперта от 17.10.2024 № 1751/1-3-24 и счет на оплату от 18.10.2024 № 00БУ-000270 с указанием стоимости судебной почерковедческой экспертизы по делу № А13-16023/2023 в сумме 31 680 руб.

Определением суда от 20 ноября 2024 года по делу № А13-16023/2023 внесенные предпринимателем по платежному поручению от 03.06.2024 № 125 денежные средства в сумме 31 680 руб. перечислены Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 560 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 84 260 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 11 119 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк