Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А38-10837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10837/2017
г. Йошкар-Ола
12» декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКИ «ЛЮБАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКА «ЛЮБАВА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 21.09.2017 в размере 10 257 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на проведение периодических медицинских осмотров № 38 от 25.01.2017 о сроке оплаты оказанных услуг и об обязанности должника уплатить договорную неустойку.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6, 93).


В отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договора на проведение периодических медицинских осмотров № 38 от 25.01.2017 и оказание ему услуг. Им указано, что оплата производилась частично, по мере возможности, в связи с тяжелым материальным положением. На момент рассмотрения дела по существу сумма долга была погашена полностью. ООО «Фирма «Сувенир» заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 46-48).


Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каждый письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКОЙ «ЛЮБАВА», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», был заключен договор № 38, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 30-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг № 301 от 17.07.2017 (л.д. 33). Факт оказания истцом услуг заказчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате оказанных услуг ответчиком погашен платежными поручениями № 12257 от 09.10.2017, № 12295 от 10.10.2017, № 12327 от 11.10.2017, № 15836 от 16.10.2017, № 19253 от 17.10.2017, № 19289 от 18.10.2017, № 19333 от 19.10.2017, № 19354 от 20.10.2017, № 19384 от 23.10.2017, № 19417 от 24.10.2017, № 19458 от 25.10.2017, № 19470 от 26.10.2017, № 19516 от 30.10.2017, № 19560 от 31.10.2017, № 19598 от 01.11.2017, № 19612 от 02.11.2017 (л.д. 52-68).

Между тем оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 10 257 руб. за период с 01.08.2017 по 21.09.2017 (л.д. 5). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным.


Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 46-48).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 10 257 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКИ «ЛЮБАВА» подлежит взысканию неустойка в размере 10 257 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, по вине которого возник спор. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Тем самым истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5150 руб.


Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКИ «ЛЮБАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 10 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПОЛИКЛИНИКЕ «ЛЮБАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 5150 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Ю.А. Вопиловский