Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А43-12446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12446/2018

г. Нижний Новгород 19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-286),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: непубличному акционерному обществу «АРИА-АиФ» (ОГРН 1027700442912, ИНН 7701136316), г. Москва,

о взыскании 500 225 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «АРИА-АиФ» о взыскании 492 415 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2015 № М-4087, 7 810 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 185 руб. 89 коп. почтовых расходов и 13 005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 7789 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, представил подписанный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М-4087 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товары народного потребления (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2015, оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа по истечении 60 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком на склад покупателя.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 15.11.2017 № ММ0034655, от 04.12.2017 № ММ0036042 поставил ответчику товар на общую сумму 619 547 руб. 02 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 492 415 руб. 44 коп.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения перечислить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 492 415 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 492 415 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7789 руб. 56 коп. (с учетом уточнения) за период с 16.01.2018 по 03.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7789 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина по иску составляет 13005 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 185 руб. 89 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» (л.д11).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «АРИА-АиФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 492 415 руб. 44 коп. задолженности, 7789 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 185 руб. 89 коп. почтовых расходов и 13005 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева