Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-13550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13550/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2013) о взыскании задолженности в общем размере 38 684 руб. 06 коп. по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

Аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2013) о взыскании задолженности в общем размере 38 684 руб. 06 коп., в том числе: 30 105 руб. 56 коп. – сумма стоимости оборудования, 8 578 руб. 50 коп. – сумма штрафа, по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования ПОС-терминал: Ingenico iw1220. Серийный номер № 14071WL 80469413 по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505218140550 (направленным по юридическому адресу), возвращенным в суд с указанием причины «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в исковом заявлении, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в заявлении (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22.10.2014 ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» обратилось в ПАО БАНК «ЮГРА» с заявлением на обслуживание с использованием банковских карт, а также с заявлением на регистрацию торговой точки (л.д. 15).

22.10.2014 между ПАО БАНК «ЮГРА» (в настоящее время, истец) и ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (ответчик) был подписан договор об организации расчетов с использованием банковских карт № 2, предметом которого является отношения по приему ответчиком в оплату за проданные им товары и/или оказанные услуги карт платежных систем MisterCard International и VISA International и осуществлением Банком переводов ответчику сумм возмещения по таким операциям.

По условиям договора предприятие представляет в Банк заявление на обслуживание предприятия и заявление на регистрацию торговой точки, в которой будет совершаться операции с использованием карт и ПОС-терминалов (п. 3.1 договора). Для обеспечения приема карт в торговых точках, Банк предоставляет предприятию в пользование необходимое количество исправных и без внешних повреждений ПОС-терминалов на основании акта приема-передачи оборудования (п. 3.4 договора)

Согласно п. 8.3 договора предприятие несет имущественную ответственность за сохранность полученных в пользование ПОС-терминалов. В случае продажи и порчи ПОС-терминалов предприятие выплачивает их стоимость в 2-х кратном размере. В случае невозврата ПОС-терминалов в пятидневный срок предприятие уплачивает Банку штраф из расчета 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки до момента фактического возврата (п. 10.4 договора).

22.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования - ПОС-терминал: Ingenico iw1220. Серийный номер № 14071WL 80469413 (л.д. 16).

По утверждению истца, в связи с отсутствием операций расчетов с использованием банковских кар по договору 22.10.2014, Банк направил в адрес ответчика предупреждение об отказе от исполнения договора № 2 от 24.02.2016 (л.д. 17). Предупреждение, а также претензия от 11.08.2017, направленная Банком в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без ответа и удовлетворения, оборудование до настоящего времени не возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 22.10.2014 во исполнении принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи передал ответчику оборудование - ПОС-терминал: Ingenico iw1220. Серийный номер № 14071WL 80469413 (л.д. 16). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В последующем Банк направил в адрес ответчика предупреждение об отказе от исполнения договора № 2 от 24.02.2016.

Согласно п. 10.3 договора предприятие обязано не позже чем через пять рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть переданные ему в пользование ПОС-терминал и неиспользованные расходные материалы.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком до настоящего времени спорное оборудование ответчиком не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании стоимости оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 105 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 578 руб. 50 коп. – сумма штрафа, по договору об организации расчетов с использованием банковских карт от 22.10.2014 № 2.

В случае продажи и порчи ПОС-терминалов предприятие выплачивает их стоимость в 2-х кратном размере. В случае невозврата ПОС-терминалов в пятидневный срок предприятие уплачивает Банку штраф из расчета 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки до момента фактического возврата (п. 10.4 договора).

Поскольку спорное оборудование до настоящего времени не возвращено ответчиком истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по невозврату оборудования является установленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» в размере 38 684 руб. 06 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2013) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» 38 684 руб. 06 коп., в том числе: 30 105 руб. 56 коп. – сумма стоимости оборудования, 8 578 руб. 50 коп. – сумма штрафа, а также 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.