Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-50159/2017

1174/2018-676936(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50159/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Иванова Ю.Н. по доверенности от 18.06.2018, представитель Щелокова Ю.А. по доверенности от 17.12.2017

от должника: Прикота С.В. по паспорту; представитель Прикота А.Н. по доверенности от 28.05.2018; представитель Спица Т.А. по доверенности от 16.07.2018

финансового управляющего Рулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2018) Прикота Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-50159/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»

о признании несостоятельным (банкротом) Прикота Светланы Валерьевны

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – кредитор-заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Прикота Светланы Валерьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении Прикота С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение арбитражного суда от 19.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении Прикота С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева А.И. (далее – финансовый управляющий).


В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 30.05.2018 финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет финансового управляющего должником о своей деятельности, одновременно заявив ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда 18.07.2018 Прикота С.В. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Прикота С.В. не согласилась с принятым решением арбитражного суда от 18.07.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, утвердив план реструктуризации долгов гражданки Прикота С.В. в редакции от 17.07.2018. Жалоба мотивирована тем, что должник соответствует требованиям, указанным в статье 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований вводить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что редакции планов реструктуризации долгов гражданина при их реализации позволили бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов и обеспечить надлежащий баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на злоупотребление кредитором- заявителем своими процессуальными правами. Финансовый управляющий не предпринял мер, предусмотренных Законом о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника. Суд первой инстанции неправомерно применил в отношении должника принцип процессуального эстоппеля. Последняя редакция плана реструктуризации долгов должника направлена на избежание продажи единственного жилья Прикота С.В. Перспективное финансовое состояние должника, в том числе доходы семьи, могут позволить погасить все требования кредиторов.

К судебному заседанию во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2018 от должника поступили дополнительные доказательства, а именно: копия трудовой книжки должника; трудовой договор от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СА Сервис» и должником, с установленным окладом в размере 80.000 руб.; бухгалтерская отчетность ООО «СА Сервис» за 2017 год; бухгалтерский баланс ООО «СА Сервис»; оборотно-сальдовая ведомость ООО «СА Сервис» по счету 51 в ПАО «Сбербанк России»; договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № 209-2018, заключенный между ООО «СА Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»; счета- фактуры от 08.10.2018 № 1959 на сумму 1.262.562 руб., от 20.10.2018 № 2011 на сумму 1.260.630 руб., от 08.11.2018 № 2075 на сумму 1.265.850 руб.; товарные накладные от 08.10.2018 № 36 на сумму 1.372.350 руб., от 20.10.2018 № 38 на сумму 1.370.250 руб.; справка о доходах Прикота С.В. (налоговый агент ООО ФО «Аптека»); справка о доходах Прикота С.В. (налоговый агент ООО «СА Сервис»); план реструктуризации долгов Прикоты А.Н.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов переговоров от 22.02.2017, от 12.08.2015 между Банком и Прикотой А.Н.; письма Прикоты А.Н. от 10.02.2016 в адрес Банка; письма Банка от 27.08.2015 в адрес Прикоты А.Н.

Апелляционный суд на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.


Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Банка и финансовый управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения арбитражного суда от 18.07.2018 с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование Банка в общем размере 40.369.766,60 руб.;

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 173.472,91 руб.;

- требование акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 1.343.454,83 руб.

Также судом установлены требования по неустойке в размере 615.904,06 руб.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Из сведений, представленных Гостехнадзором Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника не имеется техники, подлежащей регистрации, и транспортных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.12.2017 следует, что Прикота С.В. принадлежат:

- земельный участок площадью 12.600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Лемблово;

- жилое помещение площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, лит. А, кв. 218;

- жилое помещение площадью 176,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35 (общая совместная собственность с Прикотой Александром Николаевичем).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении Прикота С.В., признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Отчет финансового управляющего представлен собранию кредиторов, которым 29.05.2018 среди прочих принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В тоже время, 28.05.2018 Прикота С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, по условиям которого предусматривалось отчуждение квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35, по цене 70.000.000 руб. Собранием кредиторов указанный план реструктуризации долгов не рассматривался.


Позже должник просил суд утвердить план реструктуризации долгов в редакции от 17.07.2018. Данный план также не представлялся собранию кредиторов.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможного восстановления финансового состояния должника, на наличие у должника установленных в ходе реструктуризации признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).


В пункте 34 Постановления № 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Из представленного плана реструктуризации долгов должника от 17.07.2018 следует, что план разработан непосредственно должником, предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов за 24 месяца (два года) путем ежемесячного гашения должником задолженности перед кредиторами пропорционально в следующем порядке: в период с 1-го месяца по 6-ой (включительно) в размере 80.000 руб., в период с 7-го месяца по 12-ый (включительно) в размере 100.000 руб. ежемесячно, в период с 13-го по 24-ый (включительно) месяц 120.000 руб., а в 24 месяц путем единовременной выплаты в размере 18.600.000 руб. Общая сумма погашения составляет 21.000.000 руб.

Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода Прикота С.В. в виде заработной платы, учитывая официальное трудоустройство должника, в том числе и в виде доходов супруга Прикоты А.Н.

Прикота С.В. является трудоспособной гражданкой, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно представленным в материалы дела документам, Прикота С.В. официально трудоустроена в ООО «ФО Аптека» и ООО «СА Сервис», имеет заработок в общем размере 140.000 руб. в месяц.


Из бухгалтерского баланса ООО «СА Сервис» за 2017 год, генеральным директором которого является супруг должника – Прикота А.Н., а также представленных должником договоров, счетов-фактуры и товарных накладных следует, что ООО «СА Сервис» ведет активную хозяйственную деятельность, при наличии устойчивых коммерческих отношений с контрагентами, что позволяет с достаточной степенью достоверности убедиться в сохранении трудовых отношений в будущем периоде.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке должника, следует, что стаж деятельности Прикота С.В. по основному месту работы в должности директора, заместителя генерального директора ООО «ФО Аптека» составляет более 20 лет.

Апелляционным судом также принят во внимание факт солидарной ответственности супругов Прикота С.В. и Прикоты А.Н. по задолженности, составляющей 99%. В связи с чем учитывается проект Плана реструктуризации долгов гражданина Прикоты А.Н., который также находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым, в случае его утверждения, будет погашена вся имеющаяся кредиторская задолженность, в том числе и мажоритарного кредитора – Банка.

Кроме того, должник и его представители в судебных заседаниях пояснили, что последний единовременный платеж в размере 18.600.000 руб. будет погашен за счет реализации квартиры, являющейся общей собственностью супругов и находящейся в залоге у Банка, начальная стоимость реализации которой установлена в размере 60.920.000 руб., что следует из Порядка и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, что значительно превышает размер реестровой задолженности.

Вопреки позиции Банка, а также представленным им в материалы дела документам в судебном заседании 17.12.2018, апелляционный суд усматривает добросовестность в поведении Прикота С.В., выразившемся в намерении погасить задолженность за счет предмета залога и в отсутствии пассивной позиции в рамках спорных правоотношений, где также активное участие принимал супруг – Прикота А.Н.

Изучив содержание Плана реструктуризации долгов гражданки Прикота С.В., исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, а также добросовестное поведение должника, в том числе намерение последнего погасить образовавшуюся задолженность за счет реализации залогового имущества, о чем неоднократно заявлялось должником и его представителями в судебных заседаниях апелляционного суда под аудиозапись, а также принимая во внимание отказ залогового кредитора от реализации предмета залога и получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии Плана Прикота С.В. требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданки Прикота С.В. требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив План реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств в отношении совместных обязательств с супругом, апелляционный


суд оснований для отказа в утверждении представленного Плана реструктуризации долгов Прикота С.В., предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и признании Прикоты С.В. несостоятельной (банкротом) не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего банкнотного дела, и являются преждевременными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-50159/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» и финансовому управляющему в признании Прикота Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Утвердить План реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикота Светланой Валерьевной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен