Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А50-6490/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» июля 2020 года Дело № А50-6490/2020

Резолютивная часть решения принята 18.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 15 000 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 27.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование требований истец ссылается на выплату страхового возмещения ФИО1 по договору страхования от 30.12.2018 № 001СБ1668030162, в силу чего у него возникло право взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Управляющая компания направила письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Истца возражает; указывает на завышение размера страхового возмещения и отсутствие расчета причиненного ущерба; считает, что в соответствии с составленным ответчиком локально сметным расчетом ущерб от затопления квартиры составил 3 501 руб.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования, на основании которого выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 30.12.2018 № 001СБ1668030162 (далее – Договор). Срок действия Договора – с 14.01.2019 по 13.01.2020.

Объектом страхования по Договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 17, дома № 42 по ул. Космонавта ФИО2 г. Перми, Пермского края, а также имущество, находящееся в квартире.

В результате произошедшего в период действия Договора (03.02.2019) залива, застрахованной квартире (внутренней отделке) причинен ущерб.

07.02.2019 Управляющей компанией, составлен акт осмотра квартиры с указанием причины залива (порыв стояка горячего водоснабжения).

В связи с повреждением застрахованного имущества 12.02.2019 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления истцом составлен акт № 327438, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 22218 истцом в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 000 руб.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине Управляющей компании, являющейся управляющей организацией данного многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 № 324738 ЦДУ, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 15 000 руб. в порядке суброгации.

Ответчиком предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны Общества спорной суммы (15 000 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования Страховой компании подлежат частичному удовлетворению.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт затопления жилого помещения (03.02.2019), подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно акту от 07.02.2019, составленному Управляющей компанией, залив произошел по причине порыва стояка горячего водоснабжения, который в соответствии с пунктом 5 Правил включается в состав общего имущества.

Ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Космонавта ФИО2 г. Перми, Пермского края, в котором расположено затопленное помещение, является Общество.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по возмещению денежных средств связана с повреждением застрахованного имущества (жилое помещение) в результате затопления горячей водой из внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вследствие наступления страхового случая истец выплатил ФИО1 страховое возмещение по платежному поручению от 19.03.2019 № 22218 в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в заявлении от 19.02.2020 № СБ/01/41/111228658-02 о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, поданном ФИО1 в Страховую компанию, в пункте «Описание характера и объема причиненного ущерба» указана стоимость поврежденного имущества и стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, в общей сумме 11 305 руб. (3 200 руб. (панель ПХВ) + 5 000 руб. (малярные работы)+ 2 575 руб. (новая панель) + 250 руб. + 280 руб. (иные расходные материалы)) (файл «Документ в обоснование доводовистца - 24 л.» стр.17-18).

Доказательств наличия расходов в большем объеме материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы ответчика о завышении размера страхового возмещения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из заявления от 19.02.2020 № СБ/01/41/111228658-02 следует, что в квартире № 17 произошел залив горячей водой из стояка ГВС, закрытого панелью ПХВ. В результате залива пришла в полную непригодность панель ПХВ, покраска стен от стояка ГВС и ХВС, покрытых водоэмульсионной краской бетоноконтакт + лак. Стены требуют малярных работ (S = 2,003 м2).

В заявлении подробно расписаны необходимые для устранения причиненного ущерба материалы и работы с указанием их стоимости, а именно: панель ПХВ – 3 200 руб.; малярные работы – 5 000 руб.; новая панель – 2 575 руб. иные расходные материалы (водоэмульсионная краска бетоноконтакт, лак) – 250 руб. и 280 руб.

Управляющая компания ссылается на составленный ей локально сметный расчет, согласно которому ущерб от затопления квартиры составил 3 501 руб.

Из представленного локально сметного расчета следует, что для устранения причиненного ущерба необходимы: перетирка штукатурок внутренних помещений; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 %; демонтаж облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; краска ВД; МДФ панели; клей для панелей.

Однако, локально сметный отчет Управляющей компании не отражает стоимости пришедшей в полную непригодность панели ПХВ, закрывающей стояк ГВС и ХВС, стоимости малярных работ, необходимых для нанесения водоэмульсионной краски.

При этом, указанные в заявлении от 19.02.2020 материалы и работы обоснованы характером и объемом ущерба, причиненного заливом горячей водой.

Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд принимает решение исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 11 305 руб. (3 200 руб. + 5 000 руб. + 2 575 руб. + 250 руб. + 280 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены платежным поручением от 04.03.2020 № 25969, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 507,33 руб. (11 305 / 15 000 руб. * 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 11 305 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 33 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин