Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-958/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-958/17
20 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (618204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 234 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец МУП «Гортеплоэнерго» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Медицинский центр» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 86 234 руб. 12 коп., за период с января 2015 по май 2016.

Определением от 13.03.17г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. Определением от 15.05.17г. суд, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения». Возражений по иску не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поставка теплоресурсов осуществлялась в отношении нежилых помещений, находящихся в доме №11 ул. 50 лет ВЛКСМ г.Чусовой, которые находятся в безвозмездном пользовании у ответчика на основании договора от 01.06.13г. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг (январь 2015 - май 2016) составила 86 234 руб. 12 коп. Оплата отсутствует.

Дом оборудован общедомовым прибором учета, в помещениях ответчика нет отдельных приборов учета, поэтому объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен пропорционально занимаемой им площади. Данные о показаниях прибора учета представлены истцу управляющей компанией, в управлении которой находится МКД № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик расчет теплопотребления не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 86 234 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 12 коп., а также 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова