Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А32-19830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19830/2021
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024, 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-19830/2021 (Ф08-11478/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорный автомобиль.

Определением от 15.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением апелляционного суда 23.09.2024 определение суда от 25.10.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и отклонил доводы ответчика о наличии финансовой возможности оплаты спорного договора. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «СМП Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 27.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в ходе которого установил следующее.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2020, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: LEXUS LX570, 2008 года выпуска, VIN: <***> стоимостью 200 тыс. рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Из карточки транспортного средства усматривается, что право собственности на спорный автомобиль марки зарегистрировано за ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.05.2021, оспариваемый договор заключен 01.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, апелляционный суд установил, что согласно представленным сведениям сайта www.avito.ru по состоянию на 09.06.2022 стоимость автомобиля марки Лексус LX570, 2008 – 2009 года выпуска варьируется от 2200 тыс. рублей до 4500 тыс. рублей. Для определения средней рыночной стоимости автомобиля финансовый управляющий использовал объявления наименьшей и средней ценовой категории. В то же время цена спорного автомобиля по договору купли-продажи составляет 200 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Апелляционный суд установил, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует факт реализации транспортного средства с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями). Доказательств реализации имущества в технически непригодном для использования состоянии материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что отчуждение транспортного средства направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости, следовательно, имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере, как 200 тыс. рублей, так и 1450 тыс. рублей ФИО1 документально не подтверждено, как и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 1450 тыс. рублей.

Отклоняя довод ответчика о подтвержденности наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства справкой МВД по Республике Дагестан от 09.09.2024 № 41 о продаже ФИО1 транспортного средства Киа Оптима, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данная справка не может являться таким доказательством, учитывая, что реализация ФИО1 автомобиля Киа Оптима осуществлена 04.12.2020, то есть позднее даты оспариваемого договора купли-продажи (01.10.2020). При этом ответчиком не представлен договор купли-продажи транспортного средства, содержащий сведений о цене сделки, и получении денежных средств.

Довод заявителя о наличии дохода за счет предпринимательской деятельности также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально. Апелляционный суд указал, что фактически ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на показания свидетелей, документального подтверждения наличия дохода, либо фактического наличия денежных средств на оплату по договору не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость отчужденного имущества ниже его действительной рыночной стоимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенном занижении цены автомобиля, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. Кроме того, приобретая автомобиль, ответчик не мог не понимать порочность сделки.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статей 88 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, а также отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем физических лиц в качестве свидетелей, указав, что данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку представитель ответчика не обосновал необходимость личного участия ответчика в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, усмотрев нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-19830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник