Решение от 31 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46542/2025
01 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН 7707438384, ОГРН 1207700075483)

к ИП Простодушеву В.А. (ОГРНИП: 317502700037023, ИНН: 502709847411)

третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании 166400,93 руб.

явка согласно протоколу.

Установил:

ООО «ПРОФПРОКАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 728 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45671,95 руб. за период с 04.06.2022 по 28.05.2025 с дальнейшим начислением по день принятия судом решения по делу, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 50000 руб., экспертных услуг 20000 руб., почтовых расходов 444,07 руб. и расходов по государственной пошлине 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, признан судом извещенным согласно положениям ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Судом неоднократно (шесть раз) ответчику по юридическому адресу направлялись определения с датами судебных заседаний, которые были возвращены после истечения сроков хранения. Согласно Отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401113408657, корреспонденция передана почтальону 06.11.2025, 08.11.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 14.11.2025 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлена телеграмма в соответствии с ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 АПК РФ, между тем как следует из отбивки, телеграмма по адресу: Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов д. 6 * (адрес ответчика в ЕГРИП) доставлена не вручена адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, оператор Эльханзаде, время 12:08 дата 16.02.2026.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения. Отзыв на иск ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатного дела, приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Фольксваген грз ВМ70699 и Киа грз С761УВ750.

Согласно материалам о ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Киа грз С761УВ750 ФИО2, находящегося в собственности ИП ФИО1.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген грз ВМ70699, находящегося в собственности истца.

В порядке страхового возмещения по ОСАГО истцом получены денежные средства в размере 69400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 643245 от 09.06.2022.

Согласно оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля Фольксваген грз ВМ70699, рыночная стоимость ремонта составила без учета износа 190128,98 руб.

За вычетом страхового возмещения по ОСАГО убытки истца составляют 120728,98 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт нахождения автомобиля Киа грз С761УВ750 во владении (собственности) ответчика подтверждается материалам дела о ДТП (извещение о ДТП от 04.06.2022), и ответчиком не оспорен.

Доказательств нахождения данного транспортного средства в законном владении иного лица, незаконного выбытия его из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившем истцу ущерб.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться к непосредственному виновнику ДТП, с иском в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков не может быть отказано на основании того, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 представлен расчет размера убытков, который с разумной степенью достоверности подтверждает негативные имущественные последствия на стороне истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 75-19677922-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген грз ВМ70699 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 190128,98 руб.

Возражений на данное заключение ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Размер понесенных истцом имущественных потерь документально подтвержден, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнут.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб., подтверждены документально, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг оценены судом с точки зрения их разумности и обоснованности, и с учетом пропорционального распределения, подлежат отнесению на ответчика в размере 21785,92 руб.

Судебные расходы истца по государственной пошлине отнесены на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 728 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21785,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664,06 руб., почтовые расходы в размере 322,18 руб., расходы на экспертизу 14510,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова