Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-83424/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83424/24-79
14 октября 2024 года
город Москва
(124)-237ИЗ



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 25.09-09.10-14.10.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности к

ФИО3 и ФИО4,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв с 25.09.2024 до 09.10.2024, с 09.10.2024 до 14.10.2024.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 производство по делу №А40-193341/210124(157)-500Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления явился представитель ФИО2. Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 объявлен перерыв в судебном заседании для проверки расчёта требований (уточнений), поступивших в данном судебном заседании от представителя истцов.

В материалы дела от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которыми его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился, однако по адресу, указанному в уведомлении ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 05.04.2024 - Московская область, г. Люберцы, <...> – в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Арбитражным судом установлено, что решением от 11.02.2022 по делу № А40-193341/210124(157)-500Б включены требования в реестр требований кредиторов заявителя ФИО1 в общем размере 1 565 589,50 руб. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и 24.05.2022 соответственно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Технология» требования ФИО2 в размере 20 000 руб. - компенсации морального вреда; 46 453 руб. – неустойка; 33 226,50 руб. – штраф; 20 000 руб. - судебные расходы; 56 460 руб. – основной долг.

С учётом представленных уточнений и перерасчёта требований по ключевой ставке Центрального Банк Российской Федерации, истцы (кредиторы) требуют привлечь к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 в размере 2 320 855 руб., в пользу ФИО2 – 226 992 руб.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным участником и директором должника в период с 30.06.2017 по 09.01.2019, ФИО4 – с 10.01.2019 по 27.01.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Технология», а также в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом у ФИО3 определениями неоднократно истребовались документы в обоснования довода его отзыва(ов) о размере активов за 2017 и 2018 год, которые он не исполнил.

Вместе с тем, ФИО4 не передал все имеющиеся документы конкурсному управляющему во исполнение решения от 27.01.2022. При этом в отношении него возбуждено исполнительное производство № 95878/23/77021-ИП от 20.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043004614 (данные из официального источника – сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/), выданного Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу 07.03.2023. Доказательств исполнения решения названный ответчик не приводит.

Между тем, отсутствие необходимой для ведения процедуры документации существенно затруднило ее проведение, поскольку при отсутствии имущества должника наличие дебиторской задолженности, прочих документов, включая заключённые соглашения с контрагентами могли повлиять на формирование конкурсной массы для расчета с конкурсными кредиторами должника, в частности истцами.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обязанность доказывания) и пункта 56 постановления Пленума ВС № 53 не приводит каких-либо доказательств о передаче им документации номинальному директору ФИО4.

Номинальность ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности:

- прекращением фактического движения денежных средств должника 17.12.2018 (выписка по счёту АО «Райффайзенбанк») – «За керамоспан по счету № 27 от СКВА 06.12.2018 г. В том числе НДС 18.00% - 6 406.78»;

- закрытие им двух расчётных счетов ООО «Технология» в ПАО «Сбербанк России» 14.12.2018, что установлено решением арбитражного суда по делу о банкротстве.

- отсутствием всяких внесений в ЕГРЮЛ с момента регистрации ФИО4 в качестве генерального директора 10.01.2019 (выписка из реестра) и последующих отметок налоговым органом о недостоверности сведений о юридическом лице.

Данные факты в том числе явились основанием признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств (актов передачи, описей, расписок и т.д. ФИО4) со стороны КДЛ ФИО3 о передаче необходимой документации конкурсному управляющему первый привлекается к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо также отметить, что ФИО3 не платил обязательные платежи (налоги, страховые взносы ) и не сдавал отчетность за 3, 4 кварталы 2018 года (установлено определением арбитражного суда от 24.04.2022 об отказе во включении требований ИФНС России № 24 по городу Москве по делу о банкротстве ООО «Технология»), что косвенно подтверждает намерение «бросить» компанию, т.е. передать её номинальному руководителю.

Кроме того, у должника ООО «Технология» были закрыты два расчетных счета ПАО Сбербанк 14.12.2018 на следующий день после получения первым взыскателем ФИО7 исполнительного листа 13.12.2018 в отношении должника по гражданскому делу № 2-3264/2018 в производстве Люблинского районного суда города Москвы. При этом гражданское дело находилось в производстве апелляционной инстанции Мосгорсуда по апелляционной жалобе самого ФИО3 на решение от ООО «Технология» с 03.10.2018 по 28.11.2018, доказательство предъявления исполнительного листа к исполнению в адрес судебных приставов было предъявлено представителем ФИО1 и ФИО2. – ФИО8 и имеется в материалах дела о банкротстве.

ФИО3 не мог не понимать, что получение исполнительного листа повлечет возбуждение исполнительного производства и дальнейшее исполнение по взысканию денежных средств в размере свыше 1 млн рублей в пользу ФИО9 со счетов ООО Технология, умышленно закрыл основной счёт должника, при этом зная что на счету АО «Райффайзенбанк» № 0702810100000045456 отсутствуют денежные средства, понимая предстоящую фактическую неплатежеспособность.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 оставлен без рассмотрения иск ООО «Технология» к ООО «СТРОЙОПТЦЕНТР» на сумму 252 000 руб., доказательств урегулирования спора с указанной организацией ФИО3 в рамках рассмотрения заявления ФИО6 не приводит. При этом невзысканная денежная сумма привела к существенным нарушениям прав кредиторов и выявляет только видимую часть дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Такие действия имели место в период деятельности привлекаемых лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017 установлено, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановлении Пленума ВС РФ № 53.

При этом размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Ответчики не доказали отсутствие вины, тем самым привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология».

Руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология» 2 320 855 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология» 226 992 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ

П.П. ЛАНГ