Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-182014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182014/23-162-1479
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ПОЛИМЕР"

454000, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МИАССКИЙ Г.О., МИАСС Г., ДИНАМОВСКОЕ Ш., ЗД. 7, ОФИС 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ"

109235, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 915 484 руб. 61 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" о взыскании долга в размере 908 850 руб., неустойки в размере 9 634 руб. 61 коп.

Представители истца, ответчика не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлены, возражения относительно спора не заявлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023г. ООО «РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (Поставщик) выставило в адрес ООО «Урал-Полимер» (Покупатель) счёт-договор на оплату №10230424612370 от 24.04.2023г. (далее по тексту - счёт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить SC235BF2, пьезоизлучатель с генератором.36 5мм в количестве 200 шт. по цене 3 780,00 рублей без НДС, на общую сумму 756 000 рублей без НДС, а также осуществить доставку в адрес Покупателя за 1 375,00 рублей без НДС.

Общая сумма по счёту составила 908 850 руб.

Срок поставки: 30-35 дней с момента поступления оплаты по счету.

В соответствии со счетом Покупатель произвел оплату в размере 908 850 руб., что подтверждается платежным поручением №24948 от 24 апреля 2023г.

Обязательства Поставщика по поставке Товара не исполнены в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости возвратить денежные средства за недоставленный товар.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 908 850 руб. подтверждается платежным поручением № 24948 от 24.04.2023г.

Ответчик денежные средства в размере 908 850 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 908 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара за период с 30.05.2023г. по 10.08.2023 в размере 6 634 руб. 61 коп., на основании п. 9 счет-договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 счет-договора, в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,01% за каждый день, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 634 руб. 61 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УРАЛ-ПОЛИМЕР» (ИНН: <***>) долг в размере 908 850 руб., неустойку в размере 6 634 руб. 61 коп., а также 21 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков