Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-105881/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105881/23-23-763
06 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕРВИС ПЛЮС»

к АО «ДИКСИ ЮГ»

о взыскании задолженности в сумме 5 429 995 руб. 78 коп., пени в размере 16 239 037 руб. 99 коп. и с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску АО «ДИКСИ ЮГ»

к ООО «СЕРВИС ПЛЮС»

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 571 руб. 22 коп.,

третье лицо – ООО «АЛА Строй»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.07.2023г.), ФИО2 (доверенность от 13.07.2023г.), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.10.2023г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 429 995 руб. 78 коп., пени в размере 16 239 037 руб. 99 коп. и с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «ДИКСИ ЮГ» к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., составляющем сумму гарантийного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 571 руб. 22 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № Д-77166/2012/7 от 15.11.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения: этаж 1, пом. II, комн. 1б, 8-22, пом. IIа, комн. 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а общей площадью 613,7 кв.м. в здании по адресу: <...> под реализацию уставных целей, в том числе для организации торговли, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.11.2012, согласно п. 1 которого, для использование под магазин необходимо проведение ремонта.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия в течение семи лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 14.12.2012.

В соответствии с п. 4.2 договора, постоянная составляющая арендной платы составляет 1 300 000 руб. в месяц.

С даты подписания акта приема-передачи в течение первых шести месяцев постоянная составляющая подлежит оплате в размере 50 %.

Согласно п. 4.5 договора, постоянная составляющая вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.6 договора, переменная часть включает в себя возмещение расходов арендодателя в соответствии с выставленными соответствующими ресурсоснабжающими организациями счетами в размере действующих тарифов, по показателям индивидуальных приборов учета и подлежит оплате в течение семи банковских дней после получения субарендатором счета с приложением документов, подтверждающих указанную в счете сумму (п. 4.6.1).

Дополнительным соглашением от 27.09.2019, зарегистрированным в установленном порядке, продлен срок действия договора по 13.12.2026 и с 14.12.2019 постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 1 900 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, с 14.12.2020 размер постоянной части ежегодно увеличивается не менее, чем на 5 % от размера постоянной составляющей арендной платы, установленной на момент такого применения.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020, зарегистрированным в установленном порядке, на период с 01.12.2020 по 31.05.2021 постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 1 200 000 руб. в месяц и далее 1 900 000 руб. в месяц. Индексация на указанной период не производится.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 арендатором будет произведен текущий ремонт на арендуемом объекте силами и за счет арендатора (работы арендатора). Арендодатель дает согласие на производство работ.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, в случае, если арендатор не производит ремонтные работы в помещениях (реновацию), все пункты настоящего соглашения утрачивают силу.

Акт возврата помещения от 01.06.2022 не подписан со стороны истца.

Редакция акта возврата от 01.06.2022, исключена из числа доказательств в связи с согласием ответчика при заявлении истцом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2020 работы, в связи с чем, начислена арендная плата без учета условий указанного дополнительного соглашения, и задолженность составила: 5 296 669,35 руб. по постоянной части за период с февраля 2022 года по май 2022 года, включительно, 133 326,43 руб. по оплате переменной части (оплата электроэнергии) за май 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 435822 от 06.06.2023 ответчиком произведена оплата согласно акту № 11 от 20.06.2022 за май 2022 года в размере 133 326,43 руб., в связи с чем, в силу положений ст.ст. 319.1, 408 ГК РФ, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным ППК «Роскадастр» по запросу суда, в настоящее время помещение передано по договору аренды от 04.07.2023 иному арендатору, истец является собственником помещения (дата внесения записи от 17.11.2021). Акт возврата от 01.06.2022 в материалах регистрационного дела отсутствует.

Управлением Росреестра по Москве письмом, исх. № 21-299/24 от 13.02.2024, указано, что запись об аренде на основании договора субаренды № Д-77166/2012/7 от 15.11.2012 погашена на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № 09АП-51920/2020.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 77166 от 27.01.2021, заключенное с ООО «АЛА Строй» к договору подряда на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к указанному договору).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.01.2021, платежные поручения об оплате № 478485 от 13.04.2021, № 729747 от 04.02.2021.

Третьим лицом, ООО «АЛА Строй», представлены пояснения, в которых указано на выполнение работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 77166 от 27.01.2021.

Истцом представлено заключение специалиста № 1124 от 24.11.2023, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», согласно которому, в результате визуального осмотра фото и видео фиксации состояния объекта, сделанных 01.06.2022 и представленных для проведения экспертизы, а также учитывая отсутствие обязательного комплекта исполнительной документации по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения № 77166 от 27.01.2021, факт выполнения строительно-монтажных ремонтных работ не установлен.

Согласно заключению специалиста № 0129 от 29.01.2024, выполненного АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», представленному истцом, перечисленные в акте № 1 от 22.01.2021 строительно-монтажные и демонтажные работы невозможно выполнить в сроки, указанные в акте с 12.01.2021 по 22.01.2021; работы, заявленные в акте № 1 от 22.01.2021 не соответствуют фактически выполненным; заявленные к выполнению в акте № 1 от 22.01.2021 работы выполняться в указанный срок при открытом (работающем) магазине не могли.

Справки по розничному товарообороту за январь 2020 года, январь 2021 года, январь 2022 года являются односторонними документами истца, и не могут подтверждать падение товарооборота в результате выполнения работ.

В письме, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком указано, что финансовые показатели магазина во второй половине 2021 года значительно ухудшились.

Дополнительное соглашение подписано 27.01.2021, при том, что согласно п. 6 соглашения, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передать объект заказчику, а период выполнения работ согласно акту с 12.01.2021 по 22.01.2021.

Условия п. 4.4, п. 4.5 договора подряда предусматривают ведение журнала работ, представление актов скрытых работ, фотоматериалов, исполнительной документации. Таких документов в материалы дела не представлено.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, проведение работ в ночное время, учитывая и п. 4.3 договора подряда, не представляется возможным.

В составе выполненных работ также указаны работы по устройству фундаментов, каркаса здания, кровли, благоустройству территории, наружных стен, что также вызывает сомнение, поскольку такие объекты являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Приложенные к заключению специалиста фотоматериалы от 01.06.2022 свидетельствуют также об отсутствии выполненных работ, как это определено условиями дополнительного соглашения к договору субаренды.

Уведомления о проведении работ ответчиком в адрес истца не направлялось, двухстороннего документа о подтверждении выполнения работ не составлялось.

При таких обстоятельствах, договор подряда, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, платежные поручения, заключение № 0002-24 от 07.03.2024, выполненное ООО «ЭПЦ» по заказу ответчику, не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения 30.11.2020, в связи с чем, истцом правомерно начислена арендная плата без учета условий указанного дополнительного соглашения.

Платежным поручением № 020800 от 26.11.2012 ответчиком внесен гарантийный платеж в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.11 договора, назначением гарантийного платежа является оплата постоянной составляющей арендной платы за последний месяц субаренды либо возвращается по окончании срока субаренды при надлежащем исполнении субарендатором обязательств по договору.

Учитывая установленный при рассмотрении дела подлежащей внесению в спорный период размер арендной платы, истцом правомерно зачтена сумма гарантийного платежа в счет оплаты за май 2022 года, в связи с чем, оснований удовлетворения требований встречного иска как в сумме обеспечительного платежа, так и в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период с учетом отмены условия дополнительного соглашения от 30.11.2020 в части суммы постоянной части арендной платы, первоначально заявленные требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 327.1, 408, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 296 669,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.7 договора пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за один месяц, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом по каждому месяц и части арендной платы расчету, размер пени за период с 06.11.2020 по 18.04.2023 составил 16 237 037,99 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.7 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств получения ответчиком счета по переменной части арендной платы в соответствии с п. 4.6.1 договора, начало просрочки внесения переменной части за май 2022 года, в соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ не определено, и оснований применения к ответчику ответственности в виде предусмотренной договором пени по такой части арендной платы в размере 132 659,8 руб. не имеется.

Истцом учтен при расчете пени введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец сохраняет право требования неустойки по день фактической оплаты задолженности и после прекращения действия договора, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на прекращение договора не имеют правового значения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом действия моратория от 4,25 % до 20 % годовых (кратковременное резкое увеличение) и далее в течение длительного периода 7,5 % годовых, на момент рассмотрения дела 16 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,06 % за каждый день просрочки (21,9 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки и с учетом резкого кратковременного увеличения, и составляет 1 940 527,5 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок в полном размере с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 1 940 527,5 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, сохранение ключевой ставки ЦБ РФ в течение длительного периода, неустойка с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,06 % в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 327.1, 330, 333, 381.1, 395, 431, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 237 196 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 296 669 руб. 35 коп., пени в размере 1 940 527 руб. 50 коп. и с 19.04.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0,06 % от суммы задолженности в день.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 729 руб.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 606 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин