Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19680/2016
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Новер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-19680/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новер» (далее – должник) внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО6 договора о долевом участии в строительстве от 19.11.2013, заключенного ФИО6 и ФИО5 договора уступки права (требования) от 06.06.2014, заключенного ФИО5 и ФИО1 договора уступки права (требования) от 05.02.2015, заключенного ФИО6 и ФИО4 договора уступки права (требования) от 20.01.2015, и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными; выданные должником справки об оплате не являются надлежащим доказательством оплаты квартир и дачи должником согласия на уступку прав (требований); документация внешнему управляющему не передавалась, поэтому управляющий не мог установить, велась ли переписка с участниками оспариваемых сделок, сведения о поступлении денежных средств застройщику отсутствуют; граждане при заключении договоров уступки не проявили должной осмотрительности.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 23.05.2016 применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 05.03.2018 введена процедура внешнего управления.

Должник и ФИО6 заключили договор от 19.11.2013 об участии в долевом строительстве, предметом которого являются квартиры № 7, 54, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определена в сумме 6 167 250 рублей.

ФИО6 и ФИО5 заключили договор уступки права (требования)

от 06.06.2014 в отношении квартиры № 95 по цене 2 млн рублей.

ФИО6 и ФИО4 заключили договор уступки права (требования)

от 20.01.2014 в отношении квартиры № 7 по цене 2 083 500 рублей.

ФИО5 и ФИО1 заключили договор от 05.02.2015 уступки права (требования) в отношении квартиры № 95 по цене 2 млн рублей.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Внешний управляющий, полагая, что договор о долевом участии в строительстве от 19.11.2013 и последующие уступки прав (требований) по данному договору являются недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды оценили представленные в материалы дела в обоснование факта внесения платы по договору долевого участия подписанные руководителем должника справки от 12.01.2015, 28.12.2014, 02.06.2014 и 23.01.2015, в которых указано на оплату стоимости квартир № 7 и 95 и отсутствие у должника возражений против уступки права (требования) в отношении этих квартир, как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты названных квартир. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 28.04.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО7 в отношении квартиры № 54, которая приобретена у ФИО6 на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2014. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что ФИО6 исполнил обязанность по оплате квартиры на основании договора от 19.11.2013, что подтверждается справкой должника от 30.03.2014.

Сведения о заявлении управляющим о фальсификации справок, выданных должником участникам долевого строительства, отсутствуют.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований других участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств оплаты жилых помещений представлялись справки должника о произведенной в полном объеме оплате за квартиры. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в признании представленных в рамках настоящего обособленного спора справок должника достоверными и допустимыми доказательствами факта получения денежных средств в счет оплаты спорных квартир.

Довод о том, что управляющему не передана документация должника, не свидетельствует о неисполнении участником долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия непередачи управляющему документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении ФИО6 обязательств по оплате квартир, в материалах дела отсутствуют. Суды не установили признаков злоупотребления правом в действиях должника и участника строительства, а также заинтересованность участника долевого строительства по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников